中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2020）最高法民終45號(hào)
上訴人（一審被告）：云南上基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：云南省昆明市盤(pán)龍區(qū)茨壩青松路11號(hào)。
法定代表人：馬羅磯，該公司董事長(zhǎng)。
被上訴人（一審原告）：中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司，住所地：云南省昆明市滇池路海藍(lán)路15號(hào)博欣采蓮灣7號(hào)樓3-5層。
負(fù)責(zé)人：堵云，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張慧，云南建廣律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉漢青，云南建廣律師事務(wù)所律師。
一審被告：云南長(zhǎng)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：云南省昆明市南屏街世紀(jì)廣場(chǎng)88號(hào)C2幢18層D號(hào)。
法定代表人：馬羅磯，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人云南上基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上基公司）因與被上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司昆明南市區(qū)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行南寧區(qū)支行）、一審被告云南長(zhǎng)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)長(zhǎng)基公司）民間借貸糾紛一案，不服云南省高級(jí)人民法院（2018）云民初30號(hào)民事判決，向本院提起上訴。一審判決后，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司云南省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)云南分公司）從工行南寧區(qū)支行受讓了涉案?jìng)鶛?quán)，本院據(jù)此在二審中依法變更訴訟主體為信達(dá)云南分公司。本院立案后，對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，并依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上基公司上訴請(qǐng)求:撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)的部分內(nèi)容，即“自2018年2月22日起至款項(xiàng)還清之日止，以人民幣4707675元為基數(shù)計(jì)付的復(fù)利（利率在中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算）”。事實(shí)和理由：被上訴人訴請(qǐng)的逾期利息產(chǎn)生的復(fù)利相當(dāng)于合同糾紛里的違約金,一審法院已經(jīng)判決由上訴人承擔(dān)逾期還款的利息,逾期利息本質(zhì)上是一種違約責(zé)任的承擔(dān)方式,已體現(xiàn)了對(duì)上訴人逾期還款行為的懲罰性,且已足以彌補(bǔ)被上訴人的損失。一審法院又判決由上訴人承擔(dān)“自2018年2月22日起至款項(xiàng)還清之日止,以人民幣4707675元為基數(shù)計(jì)付復(fù)利（利率在中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算)”,該判決內(nèi)容也具有違約金性質(zhì)且復(fù)利過(guò)高。違約金的立法本意在于彌補(bǔ)損失,而非收取違約金而獲利。一審法院在判決由上訴人承擔(dān)逾期利息的情況下,又再判決由上訴人承擔(dān)復(fù)利，重復(fù)計(jì)算違約金使被上訴人獲益,有違公平和補(bǔ)償原則,應(yīng)依法予以撤銷(xiāo)。
信達(dá)云南分公司未提交答辯意見(jiàn)。
長(zhǎng)基公司未提交答辯意見(jiàn)。
工行南寧區(qū)支行向一審法院起訴請(qǐng)求：一、上基公司立刻償還截止2018年2月21日借款本金人民幣5.49億元及利息4707675元，以及自2018年2月22日起至款項(xiàng)實(shí)際付清之日止，上述借款本金的利息（利率在中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算），及欠付利息的復(fù)利（利率在中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算）。二、上基公司償還為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而需要支付的律師費(fèi)1107415.35元。三、確認(rèn)工行南寧區(qū)支行對(duì)位于昆明市盤(pán)龍區(qū)茨壩街道辦事處石關(guān)村KC2009-68-2號(hào)地塊土地使用權(quán)【昆國(guó)用（2011）第00099號(hào)】享有優(yōu)先受償權(quán)。四、長(zhǎng)基公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月24日，工行南市區(qū)支行與上基公司簽訂《房地產(chǎn)借款合同》【25020250-2012（五華）字0029號(hào)】及《最高額抵押合同》。合同約定：上基公司向工行南市區(qū)支行借款人民幣5.5億元用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，借款期限四年。上基公司以其坐落于昆明市盤(pán)龍區(qū)茨壩街道辦事處石關(guān)村KC2009-68-2號(hào)地塊土地使用權(quán)【昆國(guó)用（2011）第00099號(hào)】進(jìn)行抵押擔(dān)保。合同簽訂后，雙方辦理了抵押登記手續(xù)，領(lǐng)取了昆他項(xiàng)（2012）第00449號(hào)他項(xiàng)權(quán)證，原告工行南市區(qū)支行依合同約定向上基公司發(fā)放了貸款5.5億元。2016年12月22日，長(zhǎng)基公司向工行南市區(qū)支行出具《承諾函》，對(duì)上基公司貸款合計(jì)6億元承諾“在辦理展期后不再出現(xiàn)欠息的情況，若上基公司不能按約定償還貸款本息時(shí)，我公司提供資金支持如期歸還貸款本息”。合同到期后上基公司償還了本金100萬(wàn)元及利息。經(jīng)雙方協(xié)商一致，工行南市區(qū)支行與上基公司于2017年3月18日簽訂《借款展期協(xié)議》，就剩余5.49億元的貸款期限延長(zhǎng)至2018年12月26日?！督杩钫蛊趨f(xié)議》簽訂后，上基公司利息支付至2017年12月。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，工行南市區(qū)支行是否有權(quán)提前收回貸款。根據(jù)《借款展期協(xié)議》約定，上基公司應(yīng)在2017年3月31日還款200萬(wàn)元，2017年6月30日還款300萬(wàn)元，2017年9月30日還款500萬(wàn)元，2017年12月31日還款800萬(wàn)元，2018年3月31日還款1000萬(wàn)元，但上基公司未在約定的上述時(shí)間分批還款。《房地產(chǎn)借款合同》第二部分第九條9.1約定，發(fā)生借款人未按約定償還本合同項(xiàng)下借款本息及其他應(yīng)付款項(xiàng)、借款人涉及或可能涉及重大經(jīng)濟(jì)糾紛、訴訟、仲裁或資產(chǎn)被查封等，已經(jīng)或可能影響到其在本合同項(xiàng)下義務(wù)的履行的，均構(gòu)成違約，貸款人有權(quán)宣布合同項(xiàng)下未償還的借款和其他融資款項(xiàng)立即到期，立即收回未償還款項(xiàng)。本案中，上基公司作為債務(wù)人，未按照約定分期償還款項(xiàng)，已構(gòu)成違約，且其除本案之外，也涉及其他訴訟，因此，工行南市區(qū)支行要求上基公司提前歸還借款符合約定，應(yīng)予支持。上基公司認(rèn)為只應(yīng)償還2800萬(wàn)元的主張不能成立。
第二，本案的利息如何計(jì)算。對(duì)于截止2018年2月21日尚欠的期內(nèi)利息4707675元，雙方?jīng)]有異議，應(yīng)予支持。依據(jù)《借款展期協(xié)議》第六條約定：“借款人未按照本協(xié)議的約定按期償還借款本息的，貸款人有權(quán)在展期利率基礎(chǔ)上加收50%，對(duì)借款人逾期借款自逾期之日起按罰息利率加收利息，并對(duì)未按時(shí)支付的利息計(jì)收復(fù)利”，由于工行南市區(qū)支行有權(quán)提前收回貸款，上基公司應(yīng)償還本金5.49億元及合同約定的相應(yīng)利息和罰息、復(fù)利，包括:截止2018年2月21日的利息4707675元；自2018年2月22日起至款項(xiàng)還清之日止，以人民幣5.49億元為本金的利息（利率在中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算）；自2018年2月22日起至款項(xiàng)還清之日止，以人民幣4707675元為基數(shù)計(jì)付的復(fù)利（利率在中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算）。上基公司主張只應(yīng)按照2800萬(wàn)元為本金按照同期貸款利率計(jì)算利息及罰息過(guò)高的理由不能成立。
第三，長(zhǎng)基公司是否應(yīng)承連帶保證責(zé)任。長(zhǎng)基公司向工行南市區(qū)支行出具的《承諾函》中，表述為“在辦理展期后不再出現(xiàn)欠息的情況，若上基公司不能按約定償還貸款本息時(shí)，我公司提供資金支持如期歸還貸款本息”，在該函中，并沒(méi)有提供連帶責(zé)任保證的意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任”?！冻兄Z函》的內(nèi)容符合此規(guī)定，因此，長(zhǎng)基公司應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。工行南市區(qū)支行主張長(zhǎng)基公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任沒(méi)有依據(jù)，不予支持。
第四，上基公司是否應(yīng)承擔(dān)律師代理費(fèi)1107415.35元?！段写韰f(xié)議》約定的代理方式為完全風(fēng)險(xiǎn)代理，以委托方收到本案的執(zhí)行款項(xiàng)后以收回的資產(chǎn)數(shù)額作為律師代理費(fèi)的計(jì)算基數(shù)，按照收回的時(shí)間不同，以及收回的方式不同，是否發(fā)生特殊情形等，按照0.2%、0.1%、0.5%、0.025%等不同的計(jì)費(fèi)方式來(lái)進(jìn)行計(jì)算，依據(jù)該約定，律師費(fèi)收取的確定數(shù)額取決于訴訟結(jié)束后的執(zhí)行情況，依據(jù)收回款項(xiàng)的時(shí)間、多少及是否發(fā)生其他特殊情形來(lái)計(jì)算具體數(shù)額，工行南市區(qū)支行計(jì)算的代理費(fèi)僅僅是可能出現(xiàn)的一種情形，該計(jì)算現(xiàn)在并沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因此，雖然律師費(fèi)必然會(huì)發(fā)生，依據(jù)約定也應(yīng)該支付，但在本案的審理過(guò)程律師代理費(fèi)并不確定，工行南市區(qū)支行應(yīng)在執(zhí)行后依據(jù)支付情況再行主張，本案的代理費(fèi)不予支持。
綜上所述，上基公司作為債務(wù)人，沒(méi)有按照合同約定償還本金及利息，構(gòu)成違約，工行南市區(qū)支行有權(quán)提前收回貸款且對(duì)抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)。上基公司應(yīng)償還本金5.49億元及合同約定的相應(yīng)利息和罰息、復(fù)利，長(zhǎng)基公司應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，一審判決:一、云南上基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司于判決生效后十日內(nèi)償還中國(guó)工商銀行股份有限公司昆明南市區(qū)支行借款本金人民幣5.49億元及合同約定的相應(yīng)利息和罰息、復(fù)利，具體為：截止2018年2月21日的利息4707675元；自2018年2月22日起至款項(xiàng)還清之日止，以人民幣5.49億元為本金的利息（利率在中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算）；自2018年2月22日起至款項(xiàng)還清之日止，以人民幣4707675元為基數(shù)計(jì)付的復(fù)利（利率在中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)算）;二、中國(guó)工商銀行股份有限公司昆明南市區(qū)支行對(duì)位于昆明市盤(pán)龍區(qū)茨壩街道辦事處石關(guān)村KC2009-68-2號(hào)地塊土地使用權(quán)【昆國(guó)用（2011）第00099號(hào)】折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后的所得價(jià)款在上述第一項(xiàng)的本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán);三、若云南上基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司到期不能清償上述債務(wù)，則由云南長(zhǎng)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)不能清償部分承擔(dān)償還責(zé)任，云南長(zhǎng)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)向云南上基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司追償；四、駁回中國(guó)工商銀行股份有限公司昆明南市區(qū)支行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2815875元，由云南上基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二審中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上基公司應(yīng)否承擔(dān)逾期償還利息所產(chǎn)生的復(fù)利。首先，《借款展期協(xié)議》第六條約定：“借款人未按照本協(xié)議的約定按期償還借款本息的，貸款人有權(quán)在展期利率基礎(chǔ)上加收50%，對(duì)借款人逾期借款自逾期之日起按罰息利率加收利息，并對(duì)未按時(shí)支付的利息計(jì)收復(fù)利”。借款合同明確約定了工行南市區(qū)支行有權(quán)對(duì)逾期本金計(jì)收利息并對(duì)逾期利息也有權(quán)計(jì)收復(fù)利，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。上基公司上訴認(rèn)為逾期利息計(jì)收復(fù)利與逾期本金計(jì)收利息屬于違約金重復(fù)計(jì)算，該上訴理由缺乏合同和法律依據(jù)，不予采納。其次，工行南市區(qū)支行系商業(yè)銀行，其對(duì)上基公司發(fā)放貸款本就為獲取資金收益。本案中，工行南市區(qū)支行因上基公司的預(yù)期還款行為有權(quán)提前收回貸款本息，截止2018年2月21日上基公司按約應(yīng)償還借款利息4707675元而未償還，就此相當(dāng)于資金被上基公司占用，工行南市區(qū)支行據(jù)此有被占用資金利息損失，屬于合理可預(yù)見(jiàn)范疇。上基公司上訴認(rèn)為計(jì)收復(fù)利使工行南市區(qū)支行獲利的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。且在逾期利息基礎(chǔ)上加收罰息，總利率亦未超過(guò)相關(guān)規(guī)定，也不存在違約金過(guò)高需要調(diào)整的情形。故對(duì)其相關(guān)上訴理由無(wú)法支持。
綜上所述，上基公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2722.49元，由上訴人云南上基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 馬成波
審判員 孫曉光
審判員 葛洪濤
二〇二〇年五月九日
法官助理劉文玉
書(shū)記員劉洪燕
成為第一個(gè)評(píng)論者