中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民終40號
上訴人（一審原告）：薛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省鳳岡縣。
委托訴訟代理人：張龍，貴州正哲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：貴州華業(yè)建設(shè)工程有限公司第一分公司，住所地貴州省遵義市紅花崗區(qū)坪豐村葉紅組綜合樓8樓。
負(fù)責(zé)人：冉光彬，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖銚，貴州名城（播州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李世紅，貴州名城（播州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：遵義市鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地貴州省遵義市鳳岡縣龍泉鎮(zhèn)遵鳳路。
法定代表人：周楊東，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：孫萬平，中豪律師集團(tuán)（貴陽）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭繼華，中豪律師集團(tuán)（貴陽）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：冉光彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省遵義市匯川區(qū)。
委托訴訟代理人：肖銚，貴州名城（播州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李世紅，貴州名城（播州）律師事務(wù)所律師。
上訴人薛某某與被上訴人貴州華業(yè)建設(shè)工程有限公司第一分公司（以下簡稱華業(yè)分公司）、遵義市鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔公司）及原審第三人冉光彬建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服貴州省高級人民法院(2019)黔民撤3號民事裁定，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
薛某某上訴請求：1.撤銷貴州省高級人民法院（2019）黔民撤3號民事裁定；2.指令貴州省高級人民法院審理本案；3.本案一審、二審訴訟費用由華業(yè)分公司承擔(dān)。事實和理由：一、薛某某與原案（即華業(yè)分公司與鴻翔公司、第三人冉光彬合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案）有直接利害關(guān)系，系有獨立請求權(quán)的第三人，符合法定起訴條件。薛某某系原案訴爭建設(shè)項目國有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓人及地上房屋被拆遷人，享有取得土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收益、房屋拆遷補償及回遷安置的實體權(quán)利。根據(jù)《洪升大廈房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》（以下簡稱《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》）第五條第1項約定，貴州華業(yè)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱華業(yè)公司）應(yīng)向薛某某履行還房辦證義務(wù)。華業(yè)公司委托代理人華業(yè)分公司未履行還房辦證義務(wù)，擅自將洪升大廈頂層住宅用房全部出售于他人，構(gòu)成嚴(yán)重違約。薛某某有權(quán)請求鴻翔公司要求華業(yè)公司向薛某某履行，亦有權(quán)請求華業(yè)公司履行或賠償損失。二、原案是華業(yè)分公司提起的單方欺詐性虛假訴訟，薛某某有權(quán)提起第三人撤銷之訴。《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》的簽訂主體是華業(yè)公司與鴻翔公司，由華業(yè)公司承擔(dān)洪升大廈項目投資和建設(shè)義務(wù)。華業(yè)分公司是華業(yè)公司授權(quán)的委托代理人，對洪升大廈資產(chǎn)無任何實體性權(quán)利及程序性訴權(quán)。另案生效判決已確認(rèn)冉光彬并非華業(yè)分公司負(fù)責(zé)人，無權(quán)再以華業(yè)分公司名義提起原案訴訟。華業(yè)公司、華業(yè)分公司至今未履行補繳土地出讓金、繳納相關(guān)稅費及向薛某某還房辦證等合同義務(wù)。華業(yè)分公司無權(quán)訴請確認(rèn)洪升大廈第三層商業(yè)用房和地下停車場歸其所有。三、薛某某因不能歸責(zé)于本人事由未參加原案訴訟。原案二審期間，薛某某已向法院提交第三人參加訴訟申請書，但法院未依法將原案發(fā)回重審，損害薛某某的程序權(quán)利。四、原案判決內(nèi)容錯誤。華業(yè)分公司不是訴爭法律關(guān)系當(dāng)事人，無權(quán)提起原案訴訟。原案判決將鴻翔公司辦理的洪升大廈初始產(chǎn)權(quán)登記錯誤認(rèn)定為履約過戶登記，將鴻翔公司對洪升大廈第四層的管理錯誤認(rèn)定為華業(yè)分公司履行還房辦證義務(wù)，并錯誤認(rèn)定華業(yè)公司與鴻翔公司“以實際行為對《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》中約定的資產(chǎn)分配方案進(jìn)行了事實變更”，未依法采信《“洪升大廈”結(jié)算清單的說明》（以下簡稱《結(jié)算清單說明》）《新實施辦法》等有效協(xié)議。五、原案判決導(dǎo)致薛某某無法取得回遷房所有權(quán)，損害其民事權(quán)益。一審裁定忽略《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》第五條第一項“辦理此還房的產(chǎn)權(quán)為薛某某個人所有”的約定，并認(rèn)定薛某某不是原案有獨立請求權(quán)的第三人，屬事實認(rèn)定錯誤。
鴻翔公司辯稱，一、薛某某是第三人撤銷之訴的適格原告，對原案當(dāng)事人訴爭的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系享有獨立請求權(quán)。原案判決將約定用于清償相關(guān)債務(wù)的房屋產(chǎn)權(quán)判歸華業(yè)分公司，致使薛某某至今無法取得回遷安置還房產(chǎn)權(quán)，也無法獲得損失賠償，直接損害薛某某個人合法權(quán)益。二、原案判決內(nèi)容錯誤，違背事實和法律。原案涉及的開發(fā)協(xié)議是華業(yè)分公司以自己名義，在委托人華業(yè)公司授權(quán)范圍內(nèi)與鴻翔公司簽訂。在華業(yè)公司已行使介入權(quán)取代華業(yè)分公司合同地位，鴻翔公司選定華業(yè)公司作為相對人的情況下，華業(yè)分公司已不是原合同關(guān)系當(dāng)事人，不能直接向鴻翔公司主張權(quán)利。華業(yè)分公司提起的原案訴訟是單方欺詐虛假訴訟。原案判決對重要證據(jù)不予質(zhì)證及采信，違反法定程序，在華業(yè)分公司不具有原告資格的情況下，違背事實和法律支持其訴請，損害當(dāng)事人合法權(quán)益及司法公信。故請求撤銷一審裁定，指令一審法院審理本案。
薛某某一審訴訟請求:1．撤銷貴州省遵義市中級人民法院（2017）黔03民初836號民事判決第二項；2．撤銷貴州省高級人民法院（2018）黔民終517號民事判決；3．確認(rèn)華業(yè)公司與鴻翔公司在原案訴訟前達(dá)成的結(jié)算協(xié)議結(jié)算清單說明》和《新實施辦法》合法有效；4．駁回華業(yè)分公司在原案中的訴訟請求；5．鴻翔公司依據(jù)《新實施辦法》第二條和第三條約定處置洪升大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場，并用所得資金賠償薛某某洪升大廈頂層住宅用房的損失1406975元，清償薛某某辦理產(chǎn)權(quán)登記應(yīng)繳的稅款4504173.14元（其中不動產(chǎn)銷售稅費3749884.73元，過戶交易稅754288.41元）及辦證費用和維修基金225632.01元，以上合計6136780.15元；6．訴訟費用由華業(yè)分公司承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明：鴻翔公司于2008年1月10日成立，公司類型是有限責(zé)任公司（自然人獨資），公司自然人股東和法定代表人是薛某某。2019年6月5日，法定代表人變更為周楊東。2013年3月8日，鴻翔公司（甲方）與華業(yè)分公司（乙方）簽訂《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》。該協(xié)議書約定：“二、甲乙雙方在建設(shè)（開發(fā)）項目上的資金投入及相關(guān)責(zé)任：1．甲方負(fù)責(zé)洪升大廈建設(shè)項目，現(xiàn)行規(guī)劃和設(shè)計施工圖所需要的建設(shè)用地3414㎡和地面建筑687㎡作為資金投入該工程聯(lián)合開發(fā)。2．乙方負(fù)責(zé)洪升大廈建設(shè)項目立項起的地質(zhì)勘探設(shè)計、施工設(shè)計圖設(shè)計、施工設(shè)計圖的報批審查，進(jìn)場放線、平場挖基礎(chǔ)及其他相關(guān)的土石方工程開挖，基礎(chǔ)施工及地下室、商業(yè)用房，架空轉(zhuǎn)換層，住宅樓等主體。外裝飾工程，內(nèi)裝飾工程，供水、供電、化糞池及排污系統(tǒng)、防雷系統(tǒng)、消防系統(tǒng)、電梯工程等施工圖所包括的全部工程，室外、房頂規(guī)劃配套工程等，包括政府政策性的改變增加的相關(guān)費用，自然災(zāi)害引起的損失費用全部資金投入。乙方負(fù)責(zé)洪升大廈房地產(chǎn)建設(shè)開發(fā)項目的開發(fā)和修建施工及建成商品房后的售房等各個環(huán)節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)及管理工作，負(fù)責(zé)承擔(dān)增加容積率補交的土地出讓金。乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)因此所發(fā)生的刑事、民事、行政責(zé)任，承擔(dān)洪升大廈在開發(fā)、修建施工中，商品房銷售等過程中發(fā)生的工程質(zhì)量責(zé)任，承擔(dān)安全事故責(zé)任和進(jìn)度工期責(zé)任，承擔(dān)建設(shè)資金，各種費用（含監(jiān)理費管理人員工資）稅金等所需資金投入責(zé)任、承擔(dān)工程的質(zhì)量回訪保修工作責(zé)任。三、甲方（全權(quán)委托）授權(quán)給乙方，由乙方負(fù)責(zé)鳳岡縣洪升大廈房地產(chǎn)（建設(shè)）項目的開發(fā)及本項目（洪升大廈）建筑工程施工修建和洪升大廈建成后商品房銷售乃至各相關(guān)環(huán)節(jié)的責(zé)任，管理工作，同時承擔(dān)在其被授權(quán)范圍內(nèi)所產(chǎn)生的上述一切責(zé)任和相關(guān)責(zé)任。本條在實施時，以正式授權(quán)委托書為準(zhǔn)。四、乙方應(yīng)有資金保證本工程在施工過程中順利進(jìn)行和防止上述各種責(zé)任事故的發(fā)生，否則以本協(xié)議書中的已投資金額賠償給甲方，并要求乙方自動退場，中止合同，甲方另找合作伙伴進(jìn)行開發(fā)。五、甲乙雙方產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益所得分配：1．甲方分得（正負(fù)零層）第一層門市、第二層商業(yè)用房全部和（頂層）住宅全部面積。（在開盤前需要轉(zhuǎn)換層可用頂層進(jìn)行調(diào)換）。并由乙方負(fù)責(zé)此還房的產(chǎn)權(quán)辦理，同時承擔(dān)辦理產(chǎn)權(quán)證的一切費用。辦理此還房的產(chǎn)權(quán)為薛某某個人所有。2．乙方按洪升大廈現(xiàn)行設(shè)計圖紙規(guī)劃建設(shè)的總面積扣除甲方應(yīng)得面積外，全部歸乙方所有（即：住房16526.5㎡，第三層商業(yè)用房2172㎡，地下室2250㎡）。六、雙方在簽訂協(xié)議3日內(nèi)乙方支付200萬元現(xiàn)金給甲方。甲方協(xié)助乙方辦理施工前的國有土地使用證、建設(shè)工程用地許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證后再付100萬元給甲方。開工后補辦完增加容積率部分前的相關(guān)手續(xù)，但是辦理手續(xù)的一切費用由乙方自己負(fù)責(zé)，在乙方給甲方辦理所分得的房屋產(chǎn)權(quán)證交給甲方后，甲方還給乙方200萬元，不計利息，另100萬元甲方不再返還給乙方。七、工程中嚴(yán)格按照國家有關(guān)政策、法律法規(guī)及設(shè)計施工圖進(jìn)行施工，執(zhí)行雙方簽訂的有關(guān)協(xié)議和施工合同，本工程實行施工監(jiān)理。八、違約責(zé)任：本協(xié)議在雙方自愿基礎(chǔ)上所簽訂，如一方違約應(yīng)依法賠償另一方100萬元?！眳f(xié)議還約定了其他事項。2016年6月23日，涉案工程竣工，并于同年8月30日通過工程竣工驗收。2017年8月23日，鴻翔公司與華業(yè)公司成立洪升大廈資產(chǎn)清理結(jié)算領(lǐng)導(dǎo)小組。該小組決議將洪升大廈除商業(yè)第一層、第二層和第四層之外的剩余房產(chǎn)和地下室車位交由鴻翔公司處置，所得資金存入鴻翔公司售房專戶，用于依次結(jié)清洪升大廈項目所欠的國家稅款、土地出讓金、勞務(wù)工人工資、材料款及清理債權(quán)債務(wù)工作所產(chǎn)生的一切費用。2017年10月30日，華業(yè)分公司以鴻翔公司為被告，以冉光彬為第三人，向貴州省遵義市中級人民法院起訴，請求判決：1．確認(rèn)華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有效；2．確認(rèn)洪升大廈第三層商業(yè)用房（2614.42㎡）、地下停車場（2273.12㎡）歸華業(yè)分公司所有，鴻翔公司將上述之不動產(chǎn)（合計估價為1000萬元）權(quán)屬變更登記為華業(yè)分公司所有；3．鴻翔公司退還華業(yè)分公司履約保證金200萬元；4．訴訟費用由鴻翔公司承擔(dān)。訴訟中，鴻翔公司提起反訴，請求判決：華業(yè)分公司向鴻翔公司支付違約金及賠償損失共計443萬元，案件受理費由華業(yè)分公司負(fù)擔(dān)。2018年1月26日，貴州省遵義市中級人民法院作出（2017）黔03民初836號民事判決書，判決：一、華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有效；二、洪升大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場歸貴州華業(yè)分公司所有，鴻翔公司在判決生效之日起十日內(nèi)將上述不動產(chǎn)權(quán)屬協(xié)助變更登記為華業(yè)分公司所有；三、鴻翔公司在判決生效后十日內(nèi)退還華業(yè)分公司履約保證金200萬元人民幣；四、駁回鴻翔公司的反訴請求。一審案件受理費93800元，財產(chǎn)保全申請費5000元，反訴案件受理費21120元，共計119920元，由鴻翔公司承擔(dān)。鴻翔公司不服，向貴州省高級人民法院提起上訴。2019年4月26日，該院作出（2018）黔民終517號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)為，本案主要爭議焦點是薛某某是否具有原告主體資格。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟?！钡囊?guī)定，提起第三人撤銷之訴的原告必須是原案的有獨立請求權(quán)第三人或者無獨立請求權(quán)第三人。據(jù)此，認(rèn)定薛某某在本案中是否具有原告主體資格，關(guān)鍵在于薛某某是否是原案有獨立請求權(quán)第三人或無獨立請求權(quán)第三人。首先，有獨立請求權(quán)第三人是指對當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的的全部或一部分，以獨立的實體權(quán)利人的資格提出訴訟請求進(jìn)而參加訴訟的人。原案中，訴訟標(biāo)的是鴻翔公司與華業(yè)分公司之間的建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系，而薛某某不是該法律關(guān)系的主體，其不具有獨立的實體權(quán)利人的資格?！堵?lián)合開發(fā)協(xié)議》明確約定鴻翔公司分得（正負(fù)零層）第一層門市、第二層商業(yè)用房全部和（頂層）住宅全部面積。本案中，薛某某關(guān)于其分得洪升大廈第一層門面、第二層商業(yè)用房和頂層住宅全部面積的主張，與該事實不符。據(jù)此，薛某某不是原案有獨立請求權(quán)第三人。其次，無獨立請求權(quán)第三人是指雖對他人之間的訴訟標(biāo)的沒有獨立請求權(quán)，但他人之間的訴訟結(jié)果與自己有法律上利害關(guān)系，而申請參加訴訟或由人民法院通知參加訴訟的人。本案中，認(rèn)定薛某某是否是原案無獨立請求權(quán)第三人，關(guān)鍵在于原案的訴訟結(jié)果與薛某某是否具有法律上的利害關(guān)系。原案中，華業(yè)分公司根據(jù)《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》約定，向貴州省遵義市中級人民法院提起訴訟，請求判決：1．確認(rèn)華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有效；2．確認(rèn)洪升大廈第三層商業(yè)用房（2614.42㎡），地下停車場（2273.12㎡）歸華業(yè)分公司所有，鴻翔公司將上述之不動產(chǎn)（合計估價為1000萬元）權(quán)屬變更登記為華業(yè)分公司所有；3．鴻翔公司退還華業(yè)分公司履約保證金200萬元；4．訴訟費用由鴻翔公司承擔(dān)。訴訟中，鴻翔公司提起反訴，請求判決：華業(yè)分公司向鴻翔公司支付違約金及賠償損失共計443萬元，案件受理費由華業(yè)分公司負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理，貴州省遵義市中級人民法院判決：一、華業(yè)分公司與鴻翔公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》有效；二、洪升大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場歸貴州華業(yè)分公司所有，鴻翔公司在判決生效之日起十日內(nèi)將上述不動產(chǎn)權(quán)屬協(xié)助變更登記為華業(yè)分公司所有；三、鴻翔公司在判決生效后十日內(nèi)退還華業(yè)分公司履約保證金200萬元人民幣；四、駁回鴻翔公司的反訴請求。鴻翔公司不服，提起上訴。二審法院作出的（2018）黔民終517號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。顯然，原案訴訟請求與薛某某并無牽連，原案的處理結(jié)果也未導(dǎo)致薛某某承擔(dān)法律義務(wù)或責(zé)任，即原案判決結(jié)果與薛某某沒有法律上的利害關(guān)系。據(jù)此，薛某某不是原案無獨立請求權(quán)第三人。其三，薛某某主張原案是虛假訴訟，但薛某某、鴻翔公司、華業(yè)分公司對原案的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》及其項目的真實性均無異議，故薛某某該主張缺乏事實依據(jù)，不能成立。此外，薛某某提交的證據(jù)，也不足以證明原案判決結(jié)果存在錯誤以及該錯誤對薛某某民事權(quán)益造成損害。綜上所述，薛某某原告主體不適格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條第一款第一項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定駁回薛某某的起訴。案件受理費68757.46元，退還薛某某。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是薛某某的起訴是否符合法定條件。
薛某某的訴訟請求主要為五項。其中，第一、二、四項系要求撤銷原案生效判決；第三、五項系要求確認(rèn)華業(yè)公司與鴻翔公司相關(guān)協(xié)議有效并要求鴻翔公司依據(jù)協(xié)議約定處置案涉房產(chǎn)。以上訴請的法定起訴條件薛某某均不具備。理由如下：
第一，關(guān)于薛某某是否有權(quán)訴請撤銷原案判決的問題。本院認(rèn)為，第三人撤銷之訴是針對人民法院已生效裁判內(nèi)容錯誤，損害未參加案件審理第三人合法權(quán)益的情形，賦予第三人提起訴訟以撤銷該生效裁判維護(hù)合法權(quán)益的訴訟程序。根據(jù)民事訴訟法第五十六條的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的主體應(yīng)對原案訴訟標(biāo)的有獨立請求權(quán)，或雖無獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果與其存在法律上的利害關(guān)系。原案訴訟標(biāo)的系華業(yè)分公司與鴻翔公司基于《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》產(chǎn)生的法律關(guān)系，且主要處理案涉大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場歸屬及保證金返還問題。薛某某并非《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議》主體，協(xié)議亦未約定其對大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場及保證金享有權(quán)利，故不是原案有獨立請求權(quán)的第三人。原案判決鴻翔公司將案涉大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場權(quán)屬協(xié)助變更為華業(yè)分公司所有并向華業(yè)分公司退還200萬元保證金，并未要求或?qū)е卵δ衬吵袚?dān)法律義務(wù)或責(zé)任，故薛某某與原案處理結(jié)果亦無法律上的利害關(guān)系，不是原案無獨立請求權(quán)的第三人。薛某某主張華業(yè)分公司未向其履行案涉大廈相關(guān)樓層還房辦證合同義務(wù)、華業(yè)分公司不是原案訴爭法律關(guān)系當(dāng)事人及原案系單方欺詐性虛假訴訟等，原案判決對相關(guān)事實認(rèn)定錯誤。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百九十六條“民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容，是指判決、裁定的主文，調(diào)解書中處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果”的規(guī)定，原案判決關(guān)于華業(yè)分公司訴訟主體資格及其是否履行相關(guān)樓層還房辦證義務(wù)等事實認(rèn)定均非判決主文，依法不屬于可提起第三人撤銷之訴的范圍。薛某某該項主張理據(jù)不足，不予支持。
第二，關(guān)于華業(yè)公司與鴻翔公司達(dá)成的《結(jié)算清單說明》《新實施辦法》效力，以及鴻翔公司是否應(yīng)依據(jù)《新實施辦法》約定處置案涉大廈第三層商業(yè)用房、地下停車場并賠償及補償薛某某的問題。本院認(rèn)為，薛某某并非《結(jié)算清單說明》《新實施辦法》合同主體。上述協(xié)議未賦予薛某某直接請求華業(yè)公司履行相關(guān)義務(wù)的權(quán)利，亦無任何證據(jù)表明鴻翔公司在上述協(xié)議項下的合同權(quán)利已轉(zhuǎn)讓于薛某某。因此，薛某某不符合民事訴訟法第八十一條規(guī)定的“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”起訴條件，一審裁定駁回起訴并無不當(dāng)。
綜上所述，薛某某的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 葛洪濤
審判員 馬成波
審判員 孫曉光
二〇二〇年三月十二日
法官助理謝勝文
書記員李蘊嬌
成為第一個評論者