中建一局于2017年3月20日提起訴訟。在訴訟過程中，保合公司與中建一局于2018年6月11日簽訂了《長春市南關(guān)區(qū)幸某某紅嘴子村農(nóng)民住宅安置小區(qū)項(xiàng)目（B、C、D區(qū)）工程結(jié)算書》，結(jié)算工程價(jià)款為799109569.38元。同時(shí)，雙方約定：“關(guān)于本住宅安置項(xiàng)目在履行過程發(fā)生的爭議：如索賠、罰款、扣款、賠償損失、變更A區(qū)工程承包范圍，或要求承擔(dān)違約責(zé)任等，雙方均放棄向?qū)Ψ阶肪?，雙方就本項(xiàng)目工程再無其他爭議?！?/div>
一審法院另查明，2012年11月8日，紅嘴子村委會與保合公司簽訂《項(xiàng)目協(xié)議書》，約定：“一、保合公司為紅嘴子村委會建設(shè)農(nóng)民新村住宅，建筑面積為16萬平方米。1.住宅定位：比照臨近區(qū)域同類項(xiàng)目（具體可參照八一村）的住宅，同質(zhì)同價(jià)，同規(guī)則。2.住宅價(jià)格：房屋價(jià)格3100元／平方米。3.住宅位置及戶型：依規(guī)劃設(shè)計(jì)的實(shí)際狀況，待圖紙確認(rèn)后予以確認(rèn)。農(nóng)民新村住宅的具體位置，依據(jù)保合公司為紅嘴子村委會提供相關(guān)圖紙，具體戶型等內(nèi)容以紅嘴子村委會統(tǒng)計(jì)的最后報(bào)表為準(zhǔn)。二、保合公司為紅嘴子村委會建設(shè)集體經(jīng)濟(jì)組織所有的房屋，建筑面積為４萬平方米，建設(shè)費(fèi)用由保合公司承擔(dān)。１.４萬平方米為不可變量。２.４萬平方米包括用于集體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的商租房、商鋪（建筑面積最少不低于２萬平方米）、地下車庫和公建。３.依規(guī)劃設(shè)計(jì)的實(shí)際狀況，待圖紙確認(rèn)后予以確認(rèn)本條第二項(xiàng)的具體位置、規(guī)格、房屋類別、相應(yīng)面積等。經(jīng)紅嘴子村委會、保合公司雙方認(rèn)可，做出書面確認(rèn)書。”“五、紅嘴子村委會購房款給付：１.村民購房款由紅嘴子村委會負(fù)責(zé)收取。2.購房款在開工前按雙方具體約定的時(shí)間及本協(xié)議約定的比例，準(zhǔn)時(shí)存入雙方認(rèn)可的賬戶。３.購房款分三次收取，兩次給付。其中：戶型確立，紅嘴子村委會收取30%，作為定金；本協(xié)議項(xiàng)目開工前，紅嘴子村委會再收取40%。并在項(xiàng)目開工次日，紅嘴子村委會一次性支付保合公司70%。封頂完成，紅嘴子村委會給付保合公司剩余的30%。”“八、保合公司利益：本協(xié)議項(xiàng)目，除保障紅嘴子村委會應(yīng)得利益之外，項(xiàng)目所產(chǎn)生的其他利益，以及利益多少，與紅嘴子村委會無關(guān)，均視為保合公司利益?！?/div>
2017年12月29日，紅嘴子村委會與保合公司簽訂了《項(xiàng)目協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》，就“關(guān)于保合公司為紅嘴子村委會建設(shè)的16萬平方米農(nóng)民新村住宅”、“關(guān)于300個(gè)停車位”、“關(guān)于雙方與中建一局于2016年7月23日簽訂的《代支付協(xié)議書》”、“關(guān)于《房屋買賣協(xié)議》《反擔(dān)保抵押合同》中保合公司賣給紅嘴子村委會和抵押給紅嘴子村委會房屋”等進(jìn)行了約定。
一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條、國家發(fā)展計(jì)劃委員會《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條及第七條的規(guī)定，案涉工程必須進(jìn)行招標(biāo)，雙方當(dāng)事人未經(jīng)招標(biāo)投標(biāo)簽訂建設(shè)工程施工合同，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定，案涉的建設(shè)工程施工合同為無效合同。
關(guān)于工程價(jià)款給付問題。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關(guān)于“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定，案涉建設(shè)工程施工合同雖然無效，但案涉工程已經(jīng)雙方驗(yàn)收且使用，故中建一局有權(quán)請求保合公司參照合同約定支付工程價(jià)款。中建一局與保合公司在訴訟期間達(dá)成《長春市南關(guān)區(qū)幸某某紅嘴子村農(nóng)民住宅安置小區(qū)項(xiàng)目（B、C、D區(qū)）工程結(jié)算書》，并確認(rèn)了已付工程款數(shù)額。該工程結(jié)算書是雙方當(dāng)事人在履行建設(shè)工程施工合同后，就雙方權(quán)利義務(wù)達(dá)成的協(xié)議，沒有施工內(nèi)容，故該工程結(jié)算書合法有效，應(yīng)依該工程結(jié)算書確定中建一局與保合公司的權(quán)利義務(wù)。中建一局與保合公司結(jié)算的工程價(jià)款為799109569.38元，確認(rèn)已支付工程款379967922.8元，故保合公司尚應(yīng)支付中建一局工程價(jià)款419141646.58元。
關(guān)于工程價(jià)款利息問題。保合公司依據(jù)《長春市南關(guān)區(qū)幸某某紅嘴子村農(nóng)民住宅安置小區(qū)項(xiàng)目（B、C、D區(qū)）工程結(jié)算書》中關(guān)于“本住宅安置項(xiàng)目在履行過程發(fā)生的爭議：如索賠、罰款、扣款、賠償損失、變更A區(qū)工程承包范圍，或要求承擔(dān)違約責(zé)任等，雙方均放棄向?qū)Ψ阶肪?，雙方就本項(xiàng)目工程再無其他爭議”的約定，主張不應(yīng)支付尚欠工程價(jià)款的利息。中建一局則主張利息屬于法定孳息，并非索賠或損失賠償，依法應(yīng)予支持。利息的法律屬性是法定孳息，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十六第二款的規(guī)定，因雙方當(dāng)事人在《長春市南關(guān)區(qū)幸某某紅嘴子村農(nóng)民住宅安置小區(qū)項(xiàng)目（B、C、D區(qū)）工程結(jié)算書》中并沒有對利息進(jìn)行約定，故中建一局作為債權(quán)人有權(quán)獲得尚欠工程價(jià)款的利息。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條關(guān)于“當(dāng)事人對欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”的規(guī)定，以及第十八條關(guān)于“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”的規(guī)定，保合公司應(yīng)自2017年3月20日起，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，向中建一局支付尚欠工程價(jià)款的利息。
關(guān)于紅嘴子村委會民事責(zé)任問題。案涉工程的土地權(quán)利雖然登記在紅嘴子村委會名下，相關(guān)開發(fā)建設(shè)手續(xù)也是以紅嘴子村委會名義辦理，但與中建一局簽訂合同的是保合公司，而非紅嘴子村委會，中建一局與保合公司簽訂的合同對紅嘴子村委會沒有法律約束力。案涉建設(shè)工程施工合同無效，亦應(yīng)依照《中華人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定處理，不涉及非合同當(dāng)事人的紅嘴子村委會。中建一局關(guān)于紅嘴子村委會與中建一局成立了事實(shí)上的建設(shè)工程施工合同關(guān)系的主張，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。從紅嘴子村委會與保合公司簽訂的協(xié)議書來看，雙方并沒有約定共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而只是約定“村民”購買部分房屋和紅嘴子村委會獲得部分房屋，不能認(rèn)定紅嘴子村委會與保合公司系屬合作開發(fā)房地產(chǎn)法律關(guān)系。就案涉工程的房屋和土地，從其登記來看，土地權(quán)利和相關(guān)開發(fā)建設(shè)手續(xù)均在紅嘴子村委會名下；從紅嘴子村委會與保合公司的項(xiàng)目協(xié)議履行來看，雙方當(dāng)事人按約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。因此，對于案涉工程中任何一個(gè)具體房屋來講，無論是從登記來看，還是從事實(shí)來看，均不存在紅嘴子村委會與保合公司“按份共有”的問題。綜上，中建一局主張紅嘴子村委會對保合公司所欠工程價(jià)款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
但是，紅嘴子村委會曾于2016年7月23日同中建一局簽訂《代支付協(xié)議書》，紅嘴子村委會同意代保合公司向中建一局支付部分工程價(jià)款，額度為1.25億元。《代支付協(xié)議書》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，紅嘴子村委會應(yīng)當(dāng)依約在1.25億元額度內(nèi)，代保合公司向中建一局支付其尚欠的工程價(jià)款。
關(guān)于工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題。中建一局作為承包人對案涉工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。中建一局于2017年3月提起本案訴訟，并且是在訴訟過程中雙方當(dāng)事人確認(rèn)了應(yīng)付工程價(jià)款的數(shù)額，案涉建設(shè)工程施工合同也是在本案中被確認(rèn)為無效，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條的規(guī)定，中建一局主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)未超期限，對其該項(xiàng)主張予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條關(guān)于“消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對抗買受人”的規(guī)定，案涉工程中有部分房屋已經(jīng)出售、回遷給“村民”，且已交付使用，故中建一局對該部分房屋不享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。
案涉工程的土地權(quán)利、開發(fā)建設(shè)手續(xù)等皆辦理在紅嘴子村委會名下，而且紅嘴子村委會對保合公司與中建一局簽訂建設(shè)工程施工合同，中建一局承建案涉工程為明知，紅嘴子村委會也是案涉工程的受益人，故紅嘴子村委會應(yīng)配合中建一局，確保中建一局能夠?qū)嶋H享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。紅嘴子村委會不能以土地權(quán)利、開發(fā)建設(shè)手續(xù)在其名下為由排除對案涉工程的拍賣、折價(jià)等。
綜上所述，中建一局的訴訟請求部分成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條、第六十條第一款、第二百八十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百一十六條第二款，《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第三項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第二條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定，判決：一、保合公司與中建一局簽訂的全部《建設(shè)工程施工合同》和《工程總承包合同補(bǔ)充協(xié)議》為無效合同；二、保合公司于判決生效后立即給付中建一局工程價(jià)款419141646.58元及其利息（按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2017年3月20日起計(jì)算至給付完畢之日止）；三、紅嘴子村委會在1.25億元額度內(nèi)，代保合公司向中建一局給付其拖欠的工程價(jià)款；四、中建一局對其承建的長春市南關(guān)區(qū)幸某某紅嘴子村農(nóng)民住宅安置小區(qū)項(xiàng)目（B、C、D區(qū)）工程（不包括已經(jīng)出售、回遷給“村民”的房屋）享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，建設(shè)工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償；五、駁回中建一局的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2137508.23元，由保合公司負(fù)擔(dān)，退還中建一局956605.77元；申請費(fèi)5000元，由保合公司負(fù)擔(dān)。
本院對于一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，二審爭議的焦點(diǎn)問題為紅嘴子村委會是否應(yīng)當(dāng)在1.25億元額度內(nèi)代保合公司向中建一局給付拖欠的工程價(jià)款。
紅嘴子村委會、保合公司及中建一局于2016年7月23日共同簽訂了《代支付協(xié)議書》，該協(xié)議系三方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議約定，紅嘴子村委會代保合公司向中建一局支付部分工程款額度為1.25億元，視為紅嘴子村委會向保合公司支付了等額購房款，且該協(xié)議不減輕或免除保合公司除三方協(xié)議約定金額之外，應(yīng)支付給中建一局剩余工程款的責(zé)任與義務(wù)。由此，該三方協(xié)議系債權(quán)人中建一局同意保合公司將合同約定的付款義務(wù)部分轉(zhuǎn)移給紅嘴子村委會的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，紅嘴子村委會應(yīng)當(dāng)依據(jù)三方協(xié)議約定在1.25億元額度內(nèi)向中建一局履行代支付義務(wù)。紅嘴子村委會以其已向保合公司付款以及與保合公司簽訂《項(xiàng)目協(xié)議書補(bǔ)充協(xié)議》等為由主張免除其代付款責(zé)任，但根據(jù)合同相對性原則，紅嘴子村委會與保合公司之間的履行行為及內(nèi)部約定不能約束中建一局，在中建一局不同意變更三方《代支付協(xié)議書》的情況下，無論紅嘴子村委會是否已經(jīng)向保合公司付款、雙方對代支付作出何種約定，均不影響中建一局依據(jù)《代支付協(xié)議書》向紅嘴子村委會主張支付的權(quán)利。故紅嘴子村委會以其已向保合公司付款及保合公司同意獨(dú)立承擔(dān)債務(wù)為由免除其付款責(zé)任的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；一審法院依據(jù)《代支付協(xié)議書》判令紅嘴子村委會在1.25億元額度內(nèi)代為支付欠付工程款并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，紅嘴子村委會的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)666800元，由長春市南關(guān)區(qū)幸某某紅嘴子村村民委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王富博
審判員 余曉漢
審判員 李賽敏
二〇二〇年五月二十二日
法官助理彭娜
書記員黃婷婷
成為第一個(gè)評論者