中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：申勇，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：唐偉強，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：重慶恒邁投資有限公司，住所地重慶市彭水工業(yè)園區(qū)7區(qū)4號樓A3-497。

法定代表人：謝勇，該公司董事長。

委托訴訟代理人：李繼紅，重慶靜昇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張丹丹，重慶靜昇律師事務所律師。

原審被告：重慶申基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)科園二路137號。

法定代表人：江澤潭，職務不詳。

原審被告：重慶柏椿實業(yè)有限公司，住所地重慶市北碚區(qū)澄江鎮(zhèn)澄興路2號附1號。

法定代表人：王文彥，職務不詳。

原審被告：重慶正典汽車銷售有限責任公司，住所地重慶市渝北區(qū)新南路50號。

法定代表人：申德敏，職務不詳。

原審被告：申勇，男，1963年3月15日出生，香港特別行政區(qū)居民。

原審被告：申柯，男，1989年6月11日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

原審被告：王文彥，男，1964年1月3日出生，漢族，住重慶市渝中區(qū)。

恒邁公司辯稱，申基實業(yè)公司與恒邁公司簽訂的《委托貸款借款合同》約定，若申基實業(yè)公司逾期償還貸款本息，恒邁公司為實現(xiàn)債權所發(fā)生的律師代理費等合理費用由申基實業(yè)公司承擔。該約定是雙方的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。并且，律師費不屬于《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條所規(guī)定的“其他費用”。綜上，應駁回申基實業(yè)公司的上訴，維持原判。

恒邁公司向一審法院起訴請求：1.申基實業(yè)公司償還借款本金5000萬元；2.申基實業(yè)公司支付自2014年5月19日起至2017年11月18日止的逾期罰息3200萬元（逾期罰息以5000萬元本金為基數(shù)，按照1.8%的月利率計收）、申基實業(yè)公司支付自2014年5月19日起至2017年11月18日止的復利420萬元（以不超過年利率24%為限）；申基實業(yè)公司自2017年11月19日起至實際付清本息之日止，按照1.8%的月利率標準支付逾期罰息及復利，利隨本清；3.申基實業(yè)公司支付逾期付款總額10%的違約金共計500萬元；4.申基實業(yè)公司支付恒邁公司為實現(xiàn)債權產(chǎn)生的各項費用（其中財產(chǎn)保全擔保費16萬元、律師費96153元，共計256153元）；5.申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥對前述第1項、第2項、第3項、第4項訴訟請求承擔連帶清償責任；6.由七被告承擔本案全部訴訟費用及其他相關費用。

一審法院認定事實：2013年11月19日，申基實業(yè)公司（甲方）與重慶市高新區(qū)錦暉小額貸款股份有限公司（乙方，以下簡稱錦暉小貸公司）、恒邁公司（丙方）簽訂編號錦暉（2013）委字第130089號《委托貸款借貸合同》，約定：第九條貸款內(nèi)容1.甲方因解決臨時資金周轉(zhuǎn)所需，向乙方借款伍仟萬元整（￥50,000,000.00元），并且明知該款系由丙方委托乙方發(fā)放的委托貸款。2.貸款使用期限為6個月，自乙方向甲方劃款之日起算。3.貸款利率為每月千分之一十二，按月支付，甲方應在每月20日或此前向乙方支付當月利息。4.貸款用途為臨時資金周轉(zhuǎn)，甲方不得挪作他用……第十二條擔保措施對本合同項下貸款，甲方提供以下?lián)４胧?.由申勇、申柯、王文彥提供連帶責任保證擔保；2.由申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司提供連帶責任保證擔?！谑鶙l違約責任2.甲方逾期償還貸款本息的，除自逾期之日起按本合同約定利率上浮50%計付罰息直至本息還清時止外，并就逾期應支付利息計收復利，另按逾期額的10%向丙方支付違約金。第十七條爭議解決與費用承擔1.因履行本合同發(fā)生爭議，各方不能協(xié)商解決時，任何一方認為需通過訴訟方式解決時，應向乙方所在地人民法院提起訴訟。2.因甲方逾期償還貸款本息，丙方自行或者委托律師以非訴訟或者訴訟、仲裁方式實現(xiàn)債權所發(fā)生的調(diào)查費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、案件受理費、律師代理費及其他合理費用均由甲方承擔。

同日，錦暉小貸公司（甲方1）、恒邁公司（甲方2）與申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司（前述三公司共稱乙方）簽訂編號錦暉（2013）委保字第13008901號《保證擔保合同》，約定：鑒于：乙方知悉申基實業(yè)公司（以下簡稱借款人）與甲方1及甲方2于2013年11月19日簽訂編號為重慶錦暉（2013）委字第130089號《委托貸款借貸合同》，三方約定由甲方2委托甲方1向借款人發(fā)放貸款伍仟萬元整，乙方自愿為借款人在《委托貸款借貸合同》項下債務向甲方提供連帶責任保證擔保。第一條擔保債務1.乙方擔保債務，是指借款人與甲方（包括甲方1和甲方2，下同）簽訂的編號為重慶錦暉（2013）委字第130089號《委托貸款借貸合同》約定債務，借款金額為伍仟萬元整（￥50,000,000.00元），月利率為1.2%，使用期限6個月。2.除借款本息外，還包括借款人因違約而產(chǎn)生的罰息、復利、違約金、損害賠償金，以及主合同約定應由借款人承擔的費用。第二條保證方式乙方對擔保債務，向甲方提供連帶責任保證擔保。第三條保證期間乙方承擔連帶責任保證的保證期間為2年。

錦暉小貸公司（甲方1）、恒邁公司（甲方2）與申勇、申柯、王文彥（前述三人共稱“乙方”）簽訂編號錦暉（2013）委保字第13008902號《保證擔保合同》，內(nèi)容與錦暉（2013）委保字第13008901號《保證擔保合同》一致，此處不再贅述。

2013年11月19日，恒邁公司按照前述《委托貸款借貸合同》約定向錦輝小貸公司轉(zhuǎn)賬5000萬元，錦輝小貸公司向申基實業(yè)公司發(fā)放貸款5000萬元。

申基實業(yè)公司分別于2013年11月19日、12月18日、2014年1月17日、2月18日、3月17日、4月18日、5月16日、6月10日、7月17日、8月18日、9月17日、10月17日、11月17日、12月17日向恒邁公司轉(zhuǎn)賬支付60萬元，共計支付840萬元，2015年10月16日，重慶平方厘米房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司代申基實業(yè)公司向錦暉小貸公司轉(zhuǎn)賬支付100萬元。

2016年4月27日，錦暉小貸公司向申基實業(yè)公司發(fā)出《重慶市高新區(qū)錦暉小額貸款股份有限公司信貸業(yè)務逾期催收通知單》（便函字第5號），載明：你單位于2013年11月19日通過我司向重慶恒邁投資有限公司辦理的委托貸款業(yè)務5000萬元（借款合同編號：錦暉（2013）委字第130089號），已于2014年5月18日到期。截至2016年4月18日還有7452.3269萬元尚未歸還，其中債務本金4900萬元，利息2083.2萬元，復息469.1269萬元，請抓緊籌款償還。請將還款意見在回執(zhí)中填寫齊全，經(jīng)法人代表（或授權代理人）簽章并加蓋公章后返還我司。申基實業(yè)公司及其法定代表人于當日在《信貸業(yè)務逾期催收回執(zhí)》上簽章并手寫注明“經(jīng)核實本金4900萬元屬實，利息部分待雙方再協(xié)商”。

同日，錦暉小貸公司向申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、王文彥分別發(fā)出《重慶市高新區(qū)錦暉小額貸款股份有限公司信貸業(yè)務逾期催收通知單》（便函字第6、7、8、11號），內(nèi)容同上述便函字第9、10號，申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、王文彥于當日分別在《信貸業(yè)務逾期催收回執(zhí)》上加蓋公章或簽字并加蓋手印，同時手寫注明“經(jīng)核實本金4900萬元屬實，利息部分待雙方再協(xié)商”。

另查明，2017年10月17日，恒邁公司（甲方1）、重慶高佳投資中心（甲方2）和錦暉小貸公司（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：鑒于：甲方1與申基實業(yè)公司簽訂的錦暉（2013）委字第130089號《委托貸款借貸合同》債權已逾期未獲清償，甲方1擬對申基實業(yè)公司、正典公司、柏椿公司、申基房地產(chǎn)公司、申勇、申柯、王文彥提起訴訟。甲方2與重慶市梁平縣戴斯置業(yè)有限公司簽訂的江北支行2014年公委字第0200002014200001號《委托貸款合同》債權已逾期未獲清償，甲方2擬對重慶市梁平縣戴斯置業(yè)有限公司、申基實業(yè)公司、正典公司、柏椿公司、申基房地產(chǎn)公司、申勇、申柯、王文彥提起訴訟。各方經(jīng)協(xié)商一致后，決定委托重慶靜昇律師事務所代理上述兩案的一審、二審、強制執(zhí)行及申請財產(chǎn)保全，甲方1、甲方2委托乙方與重慶靜昇律師事務所簽訂兩案的《法律事務委托合同》，并委托乙方向重慶靜昇律師事務所支付律師服務費。乙方向重慶靜昇律師事務所支付的上述兩案的律師服務費由甲方1、甲方2按照如下金額及方式承擔（詳見附件：重慶靜昇律師事務所《法律事務委托合同》）：固定費用：支付的首筆律師服務費7.5萬元整、于每一案件判決生效后支付律師服務費7.5萬元、每一案件進入執(zhí)行評估程序支付律師服務費7.5萬元、每一案件辦理完畢后支付律師服務費2.5萬元，兩案共計支付律師服務費25萬元。由甲方1、甲方2分別承擔一半。（注：此處關于律師服務費金額的表述前后矛盾，經(jīng)向恒邁公司求證，此處系筆誤，應以附件《法律事務委托合同》記載的內(nèi)容為準，兩案共計支付律師服務費25萬元。）

同日，錦暉小貸公司（甲方）與重慶靜昇律師事務所（乙方）簽訂《法律事務委托合同（民事訴訟）》，約定：乙方接受甲方委托，指派彭靜、廖東鋒、張丹丹律師為：1.恒邁公司與申基實業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥（合同編號：錦暉2013委字第130089號《委托貸款借貸合同》及相應擔保合同）；2.重慶高佳投資中心與重慶市梁平縣戴斯置業(yè)有限公司、申基實業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥（合同編號：江北支行2014年公委字第0200002014200001號《委托貸款合同》及相應擔保合同）委托貸款合同糾紛兩案在下列第1、2（如有）、3、5項程序中提供法律服務，擔任代理人：1.一審；2.二審；3.執(zhí)行；4.再審；5.保全……第五條律師服務費、差旅費和其他費用的約定：1.律師服務費甲方應向乙方支付律師服務費￥250,000元整（大寫：貳拾伍萬元整）。另根據(jù)乙方為甲方實現(xiàn)的通過處置抵押物之外的方式收回之債權金額提取5%的風險代理費用……3.律師服務費、差旅費支付時間和方式（1）甲方分階段向乙方支付律師服務費用，具體如下：甲方應于本合同簽訂之日起7日內(nèi)向乙方支付首筆律師服務費柒萬伍仟元整；于每一案件判決生效后7日內(nèi)向乙方分別支付律師服務費叁萬柒仟伍佰元整（兩案合計柒萬伍仟元整）；于每一案件進入執(zhí)行評估程序（包括但不限于被執(zhí)行標的因本案外的其他債權人申請執(zhí)行評估）之日起7日內(nèi)向乙方分別支付律師服務費叁萬柒仟伍佰元整（兩案合計柒萬伍仟元整）；每一案件辦理完畢（包括但不限于和解結(jié)案、調(diào)解結(jié)案、撤訴、執(zhí)行中止、執(zhí)行終止、委托終止等結(jié)案方式）之日起7日內(nèi)向乙方分別支付律師服務費壹萬貳仟伍佰元整（兩案合計貳萬伍仟元整）；另甲方須向乙方支付風險代理費，即甲方于收到每筆無抵押部分的案款（包括但不限于通過財產(chǎn)保全、和解、調(diào)解等方式實現(xiàn)無抵押債權）之日起7日內(nèi)向乙方支付風險代理費用。2017年12月19日，錦暉小貸公司向重慶靜昇律師事務所轉(zhuǎn)賬支付7.5萬元律師費，重慶靜昇律師事務所向錦暉小貸公司開具了增值稅專用發(fā)票。

本案一審被告申勇是香港特別行政區(qū)居民，本案屬于涉及香港特別行政區(qū)的民事訴訟案件，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十一條規(guī)定，本案可以參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定進行審理。依照《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條規(guī)定，當事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當事人沒有選擇的，適用履行義務最能體現(xiàn)該合同特征的一方當事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。因涉案《委托貸款借貸合同》和兩份《保證擔保合同》中對適用法律沒有約定，本案一審被告申勇是香港特別行政區(qū)居民，但未對本案應適用的準據(jù)法發(fā)表意見，而且在本案借款、擔保關系中，主合同當事人即出借人與借款人、擔保人（申勇除外）住所地均在中國內(nèi)地，《委托貸款借貸合同》和《保證擔保合同》的簽訂地、履行地也在中國內(nèi)地，因此，中國內(nèi)地法律是與本案所涉合同有最密切聯(lián)系的法律，一審法院依法選擇適用中國內(nèi)地法律作為審理本案的準據(jù)法。

一審法院認為，各方當事人簽訂的《委托貸款借貸合同》和兩份《保證擔保合同》系當事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并生效。恒邁公司為出借人，申基實業(yè)公司為借款人，申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥為擔保人，恒邁公司履行出借人的借款提供義務后成為債權人。本案的爭議焦點是：一、申基實業(yè)公司欠付恒邁公司借款本息、罰息、復利及違約金的計算方式和準確數(shù)額；二、申基實業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥各應承擔何種法律責任。

一、關于申基實業(yè)公司欠付恒邁公司借款本息、罰息、復利及違約金的計算方式和準確數(shù)額的問題

1.申基實業(yè)公司已還款數(shù)額及性質(zhì)。申基實業(yè)公司主張2013年11月19日至2014年12月17日期間連續(xù)14個月每月向恒邁公司通過轉(zhuǎn)賬60萬元、現(xiàn)金交付80萬元的方式償還利息140萬元，但申基實業(yè)公司對于每月80萬元的現(xiàn)金交付未舉示有力證據(jù)予以證明，恒邁公司也只認可每月收到申基實業(yè)公司償還的60萬元利息，因此，一審法院依法確認申基實業(yè)公司自2013年11月19日起連續(xù)14個月每月向恒邁公司償還利息60萬元。其中，2013年11月19日恒邁公司向申基實業(yè)公司發(fā)放5000萬元借款后，申基實業(yè)公司于當日向恒邁公司轉(zhuǎn)賬支付60萬元，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十七條規(guī)定，預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。因此，前述60萬元應當從借款本金中予以扣除，本案實際借款本金為4940萬元。此后申基實業(yè)公司每月支付的60萬元還款在扣除當月利息后如有剩余，應當沖抵借款本金。

關于申基實業(yè)公司于2015年10月16日向恒邁公司還款100萬元的性質(zhì)。申基實業(yè)公司主張其曾與恒邁公司約定借款展期，該筆100萬元的還款系償還借款本金；恒邁公司對此不予認可，主張該100萬元應當?shù)挚凵昊鶎崢I(yè)公司前期欠付的罰息及復利。一審法院認為，在一審法院依法確認申基實業(yè)公司于2013年11月19日向恒邁公司償還的60萬元應當從借款本金中扣除之前，雙方當事人系按照《委托貸款借貸合同》約定的借款本金5000萬元為基數(shù)計算利息，申基實業(yè)公司連續(xù)14個月以5000萬元為基數(shù)按照合同約定的標準剛好付清每月利息60萬元，恒邁公司對此亦表示認可。此后，申基實業(yè)公司只存在2015年10月16日這一筆100萬元的還款。結(jié)合恒邁公司于2016年4月向七被告發(fā)出的《重慶市高新區(qū)錦暉小額貸款股份有限公司信貸業(yè)務逾期催收通知單》（便函字第5、6、7、8、9、10、11號）記載的“截至2016年4月18日還有7452.3269萬元尚未歸還，其中債務本金4900萬元，利息2083.2萬元，復息469.1269萬元”和七被告在催收回執(zhí)上確認的“經(jīng)核實本金4900萬元屬實，利息部分待雙方再協(xié)商”，可見雙方當事人對于截至2016年4月18日申基實業(yè)公司已償還恒邁公司借款本金100萬元、2015年10月16日這筆100萬元的還款應沖抵借款本金已經(jīng)達成一致意見，也印證了申基實業(yè)公司關于該筆還款系償還借款本金的主張，一審法院依法予以支持。

2.關于利息、罰息、復利及違約金的計算標準。恒邁公司與申基實業(yè)公司簽訂的《委托貸款借貸合同》約定，借款金額5000萬元，貸款使用期限6個月，貸款利率為每月千分之一十二（即月利率1.2%、年利率14.4%），按月支付，借款人應在每月20日前或此前向出借人支付當月利息。借款人逾期償還貸款本息的，除自逾期之日起按合同約定利率上浮50%計付罰息（即月利率1.2%×（1+50%）=1.8%、年利率21.6%）直至本息還清時止外，并就逾期應支付利息計收復利，另按逾期額的10%向丙方支付違約金。因上述合同未明確復利的計算標準，恒邁公司在起訴時主張2014年5月19日至2017年11月18日期間的罰息和復利以不超過年利率24%為限，自2017年11月19日起按照月利率1.8%的標準計算罰息和復利。一審法院認為，合同中關于利息、罰息和復利的約定系雙方當事人真實意思表示，但根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。因此，（1）一審法院對恒邁公司關于月利率1.2%的借款利息和月利率1.8%的罰息予以支持。（2）復利系針對逾期應支付利息計收，鑒于申基實業(yè)公司已付清涉案借款到期日（2014年5月18日）前的利息，一審法院對恒邁公司關于申基實業(yè)公司應當向其支付復利的主張不予支持。（3）對恒邁公司關于申基實業(yè)公司應當向其支付逾期付款總額（包含本金和利息、逾期罰息及復利）10%的違約金的主張，一審法院認為，《委托貸款借貸合同》第十六條約定支付罰息、復利和違約金的前提條件是“甲方逾期償還貸款本息”，因此，“另按逾期額的10%向丙方支付違約金”中的“逾期額”應理解為逾期償還的貸款本息，即借款本金和利息，而不包括申基實業(yè)公司欠付的罰息等，因此一審法院對于恒邁公司關于違約金的主張予以部分支持，申基實業(yè)公司應當按照涉案借款逾期額10%的標準向恒邁公司支付違約金，但對于違約金與罰息的和總計超過年利率24%的部分，一審法院不予支持。

3.截至2017年11月18日申基實業(yè)公司欠付恒邁公司借款本金及罰息的準確數(shù)額。2013年11月19日恒邁公司向申基實業(yè)公司發(fā)放借款4940萬元后，申基實業(yè)公司應當按照月利率1.2%的標準支付利息，截至涉案借款到期日2014年5月18日，申基實業(yè)公司除付清每月利息外，還償還借款本金23440元，申基實業(yè)公司欠付恒邁公司借款本金49376560元；此后7個月，申基實業(yè)公司繼續(xù)每月向恒邁公司償還罰息60萬元，2014年5月19日至2015年10月16日期間（共計516天），申基實業(yè)公司欠付恒邁公司罰息49376560元×21.6%÷360×516天－60萬×7=11086982.98元;2015年10月16日申基實業(yè)公司向恒邁公司償還100萬元借款本金后，申基實業(yè)公司欠付恒邁公司借款本金48376560元，2015年10月17日至2017年11月18日期間（共計764天）欠付罰息48376560元×21.6%÷360×764天=22175815.1元。綜上，截至2017年11月18日，申基實業(yè)公司共計欠付恒邁公司借款本金48376560元，罰息11086982.98元+22175815.1元=33262798.08元。

4.申基實業(yè)公司應支付違約金的準確數(shù)額。一方面，《委托貸款借貸合同》約定申基實業(yè)公司如果逾期償還貸款本息，應當按照逾期額的10%向恒邁公司支付違約金，具體數(shù)額為48376560元×10%=4837656元；另一方面，《民間借貸規(guī)定》明確規(guī)定對于當事人約定的罰息及違約金總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。具體到本案，從涉案借款到期即2014年5月19日起，因申基實業(yè)公司未按約還款即開始違約，故從此時按照年利率24%計算罰息和違約金，扣除恒邁公司以年利率21.6%主張的罰息部分，其余部分可以視為應予支持的違約金，至本案判決之日即2019年7月3日（共計1872天），共產(chǎn)生違約金48376560元×（24%-21.6%）÷360×1872天=6037394.69元。可見，恒邁公司主張按照《委托貸款借貸合同》約定計算出的違約金數(shù)額4837656元尚未達到《民間借貸規(guī)定》關于罰息和違約金之和不予支持的金額，一審法院予以支持，申基實業(yè)公司應當向恒邁公司支付違約金4837656元。

二、關于申基實業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥各應承擔何種法律責任的問題

1.關于借款本息及違約金。申基實業(yè)公司未按照《委托貸款借貸合同》約定還款，其行為構(gòu)成違約，應按約承擔償還借款本金、支付罰息和違約金的違約責任。（1）關于借款本金。根據(jù)前述計算，申基實業(yè)公司共計欠付恒邁公司借款本金48376560元，因此，一審法院對恒邁公司關于申基實業(yè)公司償還借款本金5000萬元的主張予以部分支持，申基實業(yè)公司應當向恒邁公司償還借款本金48376560元。（2）關于罰息。根據(jù)前述計算，截至2017年11月18日，申基實業(yè)公司共計欠付恒邁公司罰息33262798.08元，因為恒邁公司在本案中只主張了自2014年5月19日起至2017年11月18日止的罰息3200萬元，一審法院予以支持，申基實業(yè)公司應當向恒邁公司支付罰息3200萬元，并自2017年11月19日起，以48376560元為基數(shù)，按照月利率1.8%的標準向恒邁公司支付罰息，利隨本清。（3）關于違約金。申基實業(yè)公司未按約還款構(gòu)成違約，應按照《委托貸款借貸合同》約定向恒邁公司支付違約金。根據(jù)前述計算，申基實業(yè)公司應支付違約金數(shù)額為4837656元，因此，一審法院對恒邁公司關于申基實業(yè)公司支付500萬元違約金的主張予以部分支持，申基實業(yè)公司應當向恒邁公司支付違約金4837656元。綜上，申基實業(yè)公司應當向恒邁公司償還借款本金48376560元及從2014年5月19日起至2017年11月18日止的罰息3200萬元，并自2017年11月19日起，以48376560元為基數(shù)，按照月利率1.8%的標準支付罰息，利隨本清；申基實業(yè)公司還應當向恒邁公司支付違約金4837656元。

2.關于律師費等實現(xiàn)債權的費用。根據(jù)《法律事務委托合同（民事訴訟）》第十七條第2款關于“因甲方逾期償還貸款本息，丙方自行或者委托律師以非訴訟或者訴訟、仲裁方式實現(xiàn)債權所發(fā)生的調(diào)查費、財產(chǎn)保全費、執(zhí)行費、案件受理費、律師代理費及其他合理費用均由甲方承擔”的約定，申基實業(yè)公司應當按約承擔恒邁公司為實現(xiàn)涉案債權所發(fā)生的費用。恒邁公司主張其支付了財產(chǎn)保全擔保費16萬元、律師費96153元，但僅舉示了2017年12月19日錦暉小貸公司向重慶靜昇律師事務所轉(zhuǎn)賬支付7.5萬元律師費的證據(jù)，且該筆費用還包括重慶高佳投資中心與重慶市梁平縣戴斯置業(yè)有限公司、申基實業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥委托貸款合同糾紛一案的律師費。因《法律事務委托合同（民事訴訟）》約定兩案共計支付律師服務費25萬元，由恒邁公司和重慶高佳投資中心分別承擔一半，因此，恒邁公司為實現(xiàn)涉案債權向重慶靜昇律師事務所實際支付3.75萬元律師費，應當由申基實業(yè)公司承擔。一審法院對恒邁公司關于由申基實業(yè)公司承擔其為實現(xiàn)涉案債權產(chǎn)生的256153元費用的訴訟請求予以部分支持，即對有證據(jù)證明已經(jīng)產(chǎn)生的3.75萬元律師費予以支持。

3.關于保證責任。申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥基于各自與恒邁公司簽訂的《保證擔保合同》，應當為申基實業(yè)公司欠付的借款本息及其因違約產(chǎn)生的罰息、復利、違約金、損害賠償金，以及主合同約定應由借款人承擔的費用提供連帶責任保證擔保，現(xiàn)恒邁公司起訴要求前述六被告對申基實業(yè)公司欠付的借款本息、違約金及恒邁公司為實現(xiàn)涉案債權產(chǎn)生的費用等承擔連帶保證責任，合法有據(jù)，一審法院予以支持。

綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十條、第一百七十三條，《中華人民共和國擔保法》第六條、第十四條、第十八條、第二十一條第一款、第三十一條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條、第二十九條、第三十條，《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第四十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條、第一百六十四條、第二百六十九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百五十一條規(guī)定，判決：一、申基實業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向恒邁公司償還借款本金48376560元；二、申基實業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向恒邁公司支付自2014年5月19日起至2017年11月18日止的罰息3200萬元，并自2017年11月19日起，以48376560元為基數(shù)，按照月利率1.8%的標準向恒邁公司支付罰息，利隨本清；三、申基實業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向恒邁公司支付違約金4837656元；四、申基實業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向恒邁公司支付律師費3.75萬元；五、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥對判決第一項、第二項、第三項、第四項所確定的申基實業(yè)公司的債務承擔連帶清償責任，并在承擔保證責任后有權向申基實業(yè)公司追償；六、駁回恒邁公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費499080.76元，訴訟保全費5000元，共計504080.76元，由申基實業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥負擔。

二審期間雙方當事人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。

根據(jù)當事人的上訴請求、答辯意見及有關證據(jù)，本案二審爭議的焦點問題為：申基實業(yè)公司是否應當承擔3.75萬元的律師費。

本院認為，2013年11月19日，申基實業(yè)公司（甲方）與錦暉小貸公司（乙方）、恒邁公司（丙方）簽訂編號錦暉（2013）委字第130089號《委托貸款借貸合同》，約定“第九條貸款內(nèi)容1.甲方因解決臨時資金周轉(zhuǎn)所需，向乙方借款伍仟萬元整（￥50,000,000.00元），并且明知該款系由丙方委托乙方發(fā)放的委托貸款……第十七條爭議解決與費用承擔；2.因甲方逾期償還貸款本息，丙方自行或者委托律師以非訴訟或者訴訟、仲裁方式實現(xiàn)債權所發(fā)生的調(diào)查費、財產(chǎn)保全費、財產(chǎn)保全擔保費、執(zhí)行費、案件受理費、律師代理費及其他合理費用均由甲方承擔”上述約定為當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應當認定有效，故對各方當事人均具有約束力。本案訴訟系因申基實業(yè)公司逾期償還貸款本息而引發(fā)，故恒邁公司因進行本案訴訟而委托律師所發(fā)生的律師費，依據(jù)上述合同約定，應當由申基實業(yè)公司承擔。本案一審中，恒邁公司舉示了2017年12月19日錦暉小貸公司向重慶靜昇律師事務所轉(zhuǎn)賬支付7.5萬元律師費的證據(jù)。根據(jù)恒邁公司、重慶高佳投資中心和錦暉小貸公司簽訂的《協(xié)議書》，以及錦暉小貸公司受恒邁公司、重慶高佳投資中心委托與重慶靜昇律師事務所簽訂的《法律事務委托合同》，重慶靜昇律師事務同時代理本案以及重慶高佳投資中心與重慶市梁平縣戴斯置業(yè)有限公司、申基實業(yè)公司、申基房地產(chǎn)公司、柏椿公司、正典公司、申勇、申柯、王文彥委托貸款合同糾紛案，律師費由恒邁公司和重慶高佳投資中心分別承擔一半。因此，恒邁公司為實現(xiàn)本案債權向重慶靜昇律師事務所實際支付的律師費是3.75萬元。一審法院據(jù)此認定申基實業(yè)公司承擔3.75萬元的律師費，有事實和法律依據(jù)。

此外，律師費并不屬于《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定的“其他費用”。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定的“其他費用”，主要是指出借人和借款人可能會在借款合同中約定的借款人應向出借人支付服務費、咨詢費、管理費等費用，這些費用雖名目不同，但實質(zhì)上都屬于借款人為獲得借款而支付的成本。借款人獲得借款的成本應當主要以利息形式體現(xiàn)，約定其他費用多數(shù)情況下是雙方為了規(guī)避對利率上限的規(guī)定而設，故需要予以適當限制。而律師費是律師事務所為委托人提供法律服務的報酬，在本案中屬于出借人為實現(xiàn)債權而支出的必要費用，并非借款人為獲得借款而支付的成本，兩者在性質(zhì)上迥然不同，故律師費并非《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)制范圍。因此，申基實業(yè)公司關于恒邁公司在主張了逾期利息損失及違約金的情況下，已經(jīng)足夠彌補其損失，再主張律師費過度加重了申基實業(yè)公司的責任，有違公平原則的上訴理由，于法無據(jù)。

綜上所述，申基實業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　司　偉

審判員　王海峰

審判員　馬　嵐

二〇二〇年三月十日

法官助理劉哲