中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民終161號
上訴人（原審被告）：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)。
委托訴訟代理人：馬榕，新疆鼎信旭業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：新疆前海集團有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)喀什市克孜都維路478號。
法定代表人：鄧武東，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王衛(wèi)東，北京大成（烏魯木齊）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：覃章華，北京大成（烏魯木齊）律師事務所律師。
上訴人魏某因與被上訴人新疆前海集團有限責任公司（以下簡稱前海公司）股權轉讓糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（2018）新民初39號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
魏某上訴請求：1.撤銷（2018）新民初39號民事裁定；2.指令新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱一審法院）對本案進行審理。事實與理由：2018年5月22日，前海公司將魏某以股權轉讓合同糾紛為由訴至一審法院。前海公司于2018年6月6日以魏某、案外人李明涉嫌合同詐騙為由向新疆生產建設兵團第三師公安局報案，該局當日作為刑事案件受理。一審法院于2018年8月3日開庭審理本案。審理期間，魏某申請對本案有關證據(jù)進行了保全，該證據(jù)可以確定本案系平等主體之間的民事糾紛，魏某已將《股權轉讓合同》項下約定超額履行完畢，且從未隱瞞關于案涉礦產資源處于自然保護區(qū)的政府文件的事實。庭審期間，前海公司始終未提及其已報案且公安機關已經受理的事實。一審法院未就本案魏某與前海公司簽訂《股權轉讓合同》是否涉嫌刑事犯罪的問題進行審查?，F(xiàn)公安機關受理魏某合同詐騙案件已經一年之久，始終未能確定魏某是否構成合同詐騙，一審法院在未對本案是否涉嫌刑事犯罪進行審查的情形下，依據(jù)《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條，認定本案并非民事經濟糾紛屬事實不清，適用法律錯誤。
前海公司未提交答辯意見。
前海公司向一審法院起訴請求：1.解除雙方簽訂的《股權轉讓合同》；2.判令魏某向前海公司返還股權轉讓款2.66億元；3.本案的訴訟費用、郵寄送達費由魏某承擔。
一審法院審理過程中，新疆生產建設兵團第三師公安局作出師公（經）立字（2018）3號《立案決定書》，對魏某涉嫌合同詐騙立案偵查，該刑事案件所涉事實包括本案審理的事實。一審法院認為，依據(jù)《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，因前海公司所提本案訴訟并非民事經濟糾紛，故不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的民事案件的受案范圍。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定：駁回前海公司的起訴。
本院認為，新疆生產建設兵團第三師公安局已于2018年6月6日作出對魏某涉嫌合同詐騙的《立案決定書》，該局于2018年11月9日出具的《情況說明》載明：“公安機關已于2018年10月10日對魏某進行刑事拘留并進行網上追逃，檢察機關亦已于2018年10月26日對魏某批準逮捕?！痹诠矙C關已經立案偵查的情況下，一審法院以案件存在經濟犯罪嫌疑并裁定駁回前海公司的起訴并無不當。
綜上，魏某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 楊弘磊
審判員 丁廣宇
審判員 胡 瑜
二〇二〇年四月十七日
法官助理王夢涵
書記員閆若涵
成為第一個評論者