中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民終152號
上訴人（一審原告）：青海鑫光礦貿(mào)有限公司。住所地：青海省西寧市城西區(qū)勝利路22號地礦中心2幢1081號。
法定代表人：黃偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黃小偉，青海樹人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王存良，青海樹人律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住青海省西寧市。
被上訴人（一審被告）：金革，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青海省西寧市城北區(qū)。
上訴人青海鑫光礦貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫光公司）因與被上訴人梁某某、金革侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2017）青民初82號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
鑫光公司上訴請求：1.撤銷一審裁定;2.指令一審法院對本案進行實體審理；3.訴訟費用由梁某某、金革承擔(dān)。事實與理由：第一，一審裁定適用法律錯誤。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院予以追繳或者責(zé)令退賠。追繳或者退賠不能彌補損失，被害人向人民法院提起民事訴訟的，人民法院可以受理。2.本案是平等民事主體之間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的全部起訴條件。3.梁某某、金革是鑫光公司的高級管理人員，《中華人民共和國公司法》第一百四十八條規(guī)定了高級管理人員的禁止行為，梁某某、金革違反該規(guī)定，損害公司利益，應(yīng)作為民事案件審理。第二，民事訴訟與刑事訴訟的目的、訴訟主體、訴訟程序均不同。根據(jù)（2018）青01刑終271號判決，梁某某、金革無罪，但此二人在任職期間違反高管的忠實勤勉義務(wù)，造成公司利益受損，鑫光公司有權(quán)通過民事訴訟主張權(quán)利。綜上，梁某某、金革在擔(dān)任鑫光公司高級管理人員期間，利用職務(wù)損害公司利益，致使公司利益受到重大損失，本案屬于民事訴訟受理范圍，應(yīng)作為民事案件進行審理。
梁某某辯稱，第一，鑫光公司變更股東后，與梁某某不存在利害關(guān)系。即便梁某某在鑫光公司股權(quán)變動前任職時存在侵權(quán)行為，侵犯的也是股權(quán)變動前的鑫光公司的權(quán)益，與現(xiàn)在的鑫光公司無關(guān)?，F(xiàn)在的鑫光公司無權(quán)代表股權(quán)變動前的鑫光公司起訴。第二，梁某某未在股權(quán)變動后的鑫光公司任職，不符合公司高級管理人員損害公司利益責(zé)任的主體條件。第三，梁某某與現(xiàn)在的鑫光公司之間不存在平等民事主體之間的財產(chǎn)利益關(guān)系，本案不符合起訴條件。第四，本案事實和證據(jù)與關(guān)聯(lián)刑事案件相同，刑事判決已認(rèn)定梁某某無罪，鑫光公司本案主張梁某某侵權(quán)缺乏事實依據(jù)。
金革辯稱，第一，一審裁定駁回鑫光公司起訴符合法律規(guī)定，該公司的上訴主張斷章取義，混淆了民事案件與刑事案件的界限。第二，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》的規(guī)定，即使金革的行為構(gòu)成犯罪，鑫光公司另行提起民事訴訟，人民法院也不應(yīng)受理。第三，鑫光公司在關(guān)聯(lián)刑事案件審結(jié)前提起民事訴訟，屬于先入為主，鑫光公司如認(rèn)為金革侵犯其權(quán)益，應(yīng)提起刑事附帶民事訴訟，但（2018）青01刑終271號判決已認(rèn)定金革不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，鑫光公司提起刑事附帶民事訴訟已無事實基礎(chǔ)。
鑫光公司向一審法院起訴請求：1.判決梁某某、金革償還鑫光公司經(jīng)濟損失7120萬元，并按照同期銀行貸款利率賠償鑫光公司資金占用損失至實際清償之日止；2.訴訟費用由梁某某、金革承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，首先，支持鑫光公司起訴梁某某、金革侵吞公司財產(chǎn)7120萬元的證據(jù)，與青海省西寧市城西區(qū)人民檢察院指控被告人梁某某涉嫌非國家工作人員受賄罪、職務(wù)侵占罪，被告人金革涉嫌職務(wù)侵占罪的證據(jù)為同一組證據(jù)，且基于同一法律事實產(chǎn)生。其次，從鑫光公司訴求的事實與理由上看，均為涉及刑事案件的事實與理由，不屬于民事案件受理范圍。最后，本案鑫光公司訴求的法律事實與青海省西寧市城西區(qū)人民檢察院提起公訴的事實為同一法律事實，且該案已經(jīng)處于刑事審判期間，案涉事實亦作為刑事案件指控事實進行審理。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第四項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定駁回鑫光公司的起訴并退回鑫光公司案件受理費397800元。
本院審理查明，2017年9月13日，鑫光公司向一審法院提起本案訴訟。2017年10月23日，青海省西寧市城西區(qū)人民檢察院向青海省西寧市城西區(qū)人民法院提起公訴，指控梁某某、金革利用職務(wù)便利，將鑫光公司資金32044076.51元據(jù)為己有，涉嫌職務(wù)侵占罪，梁某某利用職務(wù)之便，收受他人賄賂30萬元，為他人提供幫助，涉嫌非國家工作人員受賄罪。2017年11月30日，一審法院認(rèn)為本案鑫光公司起訴的事實與上述刑事案件有關(guān)聯(lián)，本案的審理須以二被告涉嫌犯罪認(rèn)定的事實為依據(jù)，裁定中止本案訴訟。青海省西寧市城西區(qū)人民法院經(jīng)對上述刑事案件進行審理，于2018年11月14日作出（2017）青0104刑初378刑事判決：一、被告人梁某某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年六個月，并處沒收個人財產(chǎn)3萬元；犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑一年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處沒收個人財產(chǎn)3萬元；被告人金革犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑五年，并處沒收個人財產(chǎn)3萬元；二、被告人梁某某、金革職務(wù)侵占非法所得190萬元，依法追繳，退還受害單位。被告人梁某某非國家工作人員受賄罪的非法所得30萬元，依法沒收，上繳國庫。梁某某、金革不服該判決，向青海省西寧市中級人民法院提起上訴，該院于2019年11月11日作出（2018）青01刑終271號刑事判決：一、撤銷青海省西寧市城西區(qū)人民法院（2017）青0104刑初378號刑事判決；二、上訴人梁某某、金革無罪。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條對民事訴訟的起訴條件作了明確的規(guī)定。本案中，鑫光公司主張其權(quán)益因公司高管梁某某、金革未盡勤勉義務(wù)受到損害，要求梁某某、金革承擔(dān)損害賠償責(zé)任，有明確的被告，有具體的訴訟請求和事實、理由，公司高管損害公司利益責(zé)任糾紛案件屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，一審法院亦對本案具有管轄權(quán)。故此，鑫光公司的起訴符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。鑫光公司提交的證據(jù)能否證明梁某某、金革未盡勤勉義務(wù)并因此損害公司利益，應(yīng)通過實體審理進行評判。同一行為經(jīng)刑事審判認(rèn)定不構(gòu)成犯罪，亦不影響民事審判對該行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任進行認(rèn)定。一審法院駁回鑫光公司的起訴，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷青海省高級人民法院（2017）青民初82號民事裁定；
二、本案指令青海省高級人民法院審理。
本裁定為終審裁定。
審判長 歐海燕
審判員 陳紀(jì)忠
審判員 楊 卓
二〇二〇年三月三十日
法官助理魏曉龍
書記員陳璐
成為第一個評論者