蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

執(zhí)行案外人)、新華信托股份有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書

2020-06-22 塵埃 評論0

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2020)最高法民終125號
上訴人(原審被告,執(zhí)行案外人):周姍,女,1987年11月11日出生,漢族,住上海市虹口區(qū)。
委托訴訟代理人:熊進光,北京市中銀(南昌)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:帥康康,北京市中銀(南昌)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告、申請執(zhí)行人):新華信托股份有限公司,住所地重慶市江北區(qū)創(chuàng)富路3號1幢1層、5層至13層。
法定代表人:李桂林,董事長。
委托訴訟代理人:趙陽,重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:屈浩,重慶坤源衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告(被執(zhí)行人):寧波市強人置業(yè)發(fā)展有限公司,住所地浙江省寧波市奉化區(qū)錦屏街道南山路184號。
法定代表人:葉忠真,該公司總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
上訴人周姍因與被上訴人新華信托股份有限公司(以下簡稱新華信托公司)及原審被告寧波市強人置業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱強人置業(yè)公司)申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案,不服重慶市高級人民法院(2019)渝高法民初3號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年1月15日受理后,依法組成合議庭,通過閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周姍上訴請求:1.撤銷一審判決,并判決駁回新華信托公司的訴訟請求;2.本案一、二審訴訟費用由新華信托公司承擔。事實和理由:案涉房屋至今未辦理過戶系因強人置業(yè)公司拖延辦證、法院訴前查封案涉房產(chǎn)所致,周姍對此沒有過錯。一、為案涉房屋辦理過戶手續(xù)是強人置業(yè)公司義務(wù)。強人置業(yè)公司收取的1000元辦證費、周姍舉示的《南昌灣里羅馬假日小區(qū)開發(fā)商跑了,房產(chǎn)證懸了》等證據(jù)可證實,強人置業(yè)公司將案涉小區(qū)眾多業(yè)主繳納的近500萬元的契稅、維修基金挪作他用后跑路,致使案涉房屋客觀無法辦理過戶登記手續(xù)。二、江西省統(tǒng)計局的官方文件及人民網(wǎng)、央廣網(wǎng)的新聞報導(dǎo)均可證實,南昌市在2014年8月12日全面放開限購政策。案涉房屋未辦理過戶登記系法院訴前保全所致,與限購政策無關(guān)。案涉房屋于2014年6月18日因新華信托公司與強人置業(yè)公司另案金融借款糾紛案被重慶高院訴前查封,于2016年5月27日被重慶市高級人民法院繼續(xù)查封。2014年8月12日南昌市即已全面放開限購政策。此時新華信托公司與強人置業(yè)公司另案金融借款糾紛案尚未經(jīng)法院審理,更未進入執(zhí)行程序。案涉房屋至今未辦理過戶登記系因法院訴前保全,客觀上無法辦理房產(chǎn)證所致,周姍對案涉房產(chǎn)未辦理過戶登記并無過錯。三、根據(jù)周姍的戶籍信息、婚姻關(guān)系證明及南昌市不動產(chǎn)登記中心出具的《南昌市不動產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果》可知,周姍2012年3月11日與強人置業(yè)公司簽訂《羅馬假日內(nèi)部購房協(xié)議》時名下僅有一套住房,具備購買案涉房屋的資格。根據(jù)《南昌市貫徹落實<國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作有關(guān)問題的通知>的意見規(guī)定》第五條規(guī)定“在本市市區(qū)暫時試行限定居民家庭購房套數(shù)政策,對已擁有1套住房的本市戶籍居民家庭(成員范圍包括購房人、配偶以及未成年子女)、能夠提供在本市滿1年以上納稅證明或1年以上社會保險繳納證明的非本地戶籍居民家庭,限購1套住房(含新建商品住房和二手住房);對已擁有2套及以上住房的本市戶籍居民家庭、擁有1套及以上住房的非本地戶籍居民家庭、無法提供在本市滿1年納稅證明或社會保險繳納證明的非本地戶籍居民家庭,暫停在本市購房”的規(guī)定,周姍簽訂《內(nèi)部購房協(xié)議》時已成年且未婚,無未成年子女,結(jié)合《南昌市不動產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果》可知,周姍名下僅有一套住房且無任何賣方或辦理房產(chǎn)變更登記歷史記錄,所以周姍在購買案涉房屋時具備購房資格。四、南昌市政府為案涉小區(qū)眾多不符合限購政策的業(yè)主辦理過戶登記手續(xù),也進一步證實案涉房產(chǎn)未辦理過戶登記與南昌限購政策無關(guān)。南昌市灣里區(qū)政府為消除案涉小區(qū)眾多業(yè)主因不能辦證信訪對南昌市造成的不利影響,并考慮羅馬假日小區(qū)多為二套房的實際情況,遂協(xié)調(diào)區(qū)房管局、太平鎮(zhèn)政府等部門成立專門工作組進駐太平鎮(zhèn),并要求強人置業(yè)公司派員工留守,協(xié)助眾多不符合限購政策的業(yè)主辦理房屋過戶手續(xù),能證實案涉房產(chǎn)至今未辦理房屋過戶手續(xù)客觀上與南昌限購政策無關(guān)。因此,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定,周姍對案涉房產(chǎn)享有足以排除執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)。
新華信托公司辯稱,周姍上訴理由不能成立,應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。
強人置業(yè)公司未作答辯。
新華信托公司起訴請求:1.準許對江西省南昌市灣里區(qū)太平鄉(xiāng)架頭村羅馬假日會所5號樓240室房屋繼續(xù)查封并繼續(xù)執(zhí)行;2.本案訴訟費用由周姍、強人置業(yè)公司承擔。
一審法院經(jīng)審理查明:在新華信托公司與葉罕嗣、葉忠真、強人置業(yè)公司金融借款合同糾紛一案中,重慶市高級人民法院于2014年6月18日作出(2014)渝高法民保字第00014號民事裁定書,對強人置業(yè)公司名下江西省南昌市灣里區(qū)太平鄉(xiāng)架頭村羅馬假日會所的相關(guān)房屋(包括案涉房屋)予以查封。在執(zhí)行申請執(zhí)行人新華信托公司與被執(zhí)行人葉罕嗣、葉忠真、強人置業(yè)公司金融借款合同糾紛一案中,重慶市高級人民法院依據(jù)2015年4月8日作出的已經(jīng)發(fā)生法律效力的(2014)渝高法民初字第00045號民事判決書,于2016年5月27日作出(2015)渝高法民執(zhí)字第00015號執(zhí)行裁定書,繼續(xù)查封了案涉房屋。在執(zhí)行過程中,周姍就案涉房屋提出書面執(zhí)行異議。一審法院經(jīng)審查后,作出(2018)渝執(zhí)異70號執(zhí)行裁定書,裁定中止案涉房屋執(zhí)行。
另查明,2012年3月11日,周姍與強人置業(yè)公司簽訂《羅馬假日內(nèi)部購房簽約協(xié)議》主要載明:甲方(出賣人)強人置業(yè)公司與乙方(買受人)周姍、黃天本經(jīng)友好協(xié)商,在平等、自愿、互惠互利的基礎(chǔ)上,周姍購買強人置業(yè)公司位于南昌市灣里區(qū)太平鎮(zhèn)架頭村羅馬假日會所5號樓2層40號房屋,面積42.14平方米,因國家限購,暫不做房管局備案手續(xù),待灣里區(qū)解除限購后再辦理房管局備案手續(xù),房屋總價150,735元,周姍已付房款150,735元。該協(xié)議文尾甲方處有強人置業(yè)公司的印章,乙方處有黃天本代周姍簽字納印。
再查明,周百宜、黃天本是周姍之父母。2012年3月11日周百宜在其招商銀行賬戶取款49,000元,同日,周百宜通過其銀行賬戶向強人置業(yè)公司南昌分公司銀行賬戶支付分別支付120,000元、39,771元。
2012年3月11日,強人置業(yè)公司南昌分公司向周姍出具了150,735元的房款收據(jù)、6039元的契稅和1507元的維修基金收據(jù)、1000元的辦證費和500元的有線電視初裝費收據(jù),江西迦南美地酒店物業(yè)管理有限公司向周姍出具了605元(2012年4月1日-2013年3月31日)的物管費收據(jù)、300元的水電備用金收據(jù)。江西迦南美地酒店物業(yè)管理有限公司分別于2015年6月26日、2015年6月27日向周姍出具了400元的代收電表材料費和605元(2015年6月1日2016年5月31日)的物業(yè)費收據(jù)。2016年6月22日,強人置業(yè)公司南昌分公司向周姍出具了150,735元的案涉房屋的江西省地方稅務(wù)局通用機打發(fā)票,發(fā)票載明房屋面積42.14平方米、單價3577.01元。
庭審中,周姍陳述案涉房屋并非其名下唯一住房,其系依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定主張排除強制執(zhí)行。
一審法院認為,本案的爭議焦點是:周姍對江西省南昌市灣里區(qū)太平鄉(xiāng)架頭村羅馬假日會所5號樓240室房屋是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定:“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議,符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn);(三)已支付全部價款,或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行;(四)非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”在本案中,周姍與強人置業(yè)公司于2012年3月11日簽訂了《內(nèi)部購房簽約協(xié)議》,該協(xié)議系雙方當事人真實意思表示,周姍在簽訂該協(xié)議時雖不符合南昌市當時限購政策所確定的購買人條件,但不能因此而認定該協(xié)議違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,新華信托公司關(guān)于該協(xié)議無效的主張不能成立,應(yīng)當認定周姍與強人置業(yè)公司在人民法院查封之前已就案涉房屋簽訂了合法有效的書面買賣合同。此外,周姍于2012年3月11日開始就案涉房屋繳納了物管費、水電備用金和有線電視初裝費,足以證明其在人民法院查封前合法占有了案涉房屋,且周姍亦舉示了其家人通過刷卡方式支付全部購房款的證據(jù),強人置業(yè)公司向周姍出具了相應(yīng)收據(jù)和發(fā)票,足以證明周姍已支付了案涉房屋的全部價款。但周姍在簽訂《羅馬假日內(nèi)部購房簽約協(xié)議》時明知根據(jù)南昌市的限購政策其不符合購房人條件,仍購買案涉房屋,存在對政策限制的忽略,應(yīng)當認定其對不能辦理過戶登記手續(xù)存在過錯。周姍雖在本案中舉示了標題為《南昌灣里羅馬假日小區(qū)開發(fā)商跑了房產(chǎn)證懸了》的網(wǎng)絡(luò)新聞報道打印件,但該證據(jù)僅系網(wǎng)絡(luò)新聞報道,不能證明案涉房屋非因其自身原因不能辦理過戶登記手續(xù)。
綜上,周姍雖在人民法院查封之前與強人置業(yè)公司簽訂了書面買賣合同、支付了購房款,并合法占有案涉房屋,但其在購買房屋時便不符合購房人條件,應(yīng)當認定其對不能辦理過戶登記手續(xù)存在過錯,故其對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第九十二條、第一百四十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十三條第一項之規(guī)定,一審法院判決:準許執(zhí)行江西省南昌市灣里區(qū)太平鄉(xiāng)架頭村羅馬假日會所5號樓240室房屋。案件受理費4300元,由周姍負擔。
二審中,周姍向本院舉示五組證據(jù)作為二審中的新證據(jù),分別為:第一組,南昌市人民政府辦公廳2011年1月20日印發(fā)的《關(guān)于我市進一步貫徹落實國家宏觀調(diào)控政策促進房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康有序發(fā)展的補充意見的通知》(洪府廳發(fā)【2011】9號)、南昌市人民政府辦公廳2011年2月20日印發(fā)的《南昌市貫徹落實<國務(wù)院辦公廳關(guān)于進一步做好房地產(chǎn)市場調(diào)控工作有關(guān)問題的通知>的意見》(洪府廳發(fā)【2011】17號);第二組,周本宜、黃天本、周姍的戶口本,上海外國語大學(xué)2019年3月1日出具的《戶口遷移聯(lián)系單》、上海市公安局出具的《戶口遷移證》、南昌市不動產(chǎn)檔案信息中心出具的權(quán)利人為周姍的《南昌市不動產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果》;第三組,《南昌市人民政府辦公廳關(guān)于促進我市房地產(chǎn)市場持續(xù)平穩(wěn)健康發(fā)展的若干意見》(洪府廳發(fā)〔2016〕108號)《關(guān)于進一步做好房地產(chǎn)住宅市場調(diào)控工作的通知》、陳雷和文靖各自的《不動產(chǎn)權(quán)證書》;第四組,江西省統(tǒng)計局2015年11月27日在江西省人民政府官網(wǎng)發(fā)布的文件《前三季度江西省房地產(chǎn)開發(fā)市場總體平穩(wěn)、銷售下降》、人民網(wǎng)《南昌全部區(qū)域取消限購》新聞報道、央廣網(wǎng)《南昌限購限貸雙松綁,跌落“中部六省房價第一”》新聞報道;第五組,《關(guān)于請求對羅馬假日小區(qū)備案業(yè)主辦理不動產(chǎn)登記證書予以支持的函》《關(guān)于重新出具羅馬假日小區(qū)房屋面積測繪報告的申請》。新華信托公司質(zhì)證認為上述證據(jù)均達不到證明目的,不構(gòu)成二審新證據(jù)。本院經(jīng)審查認為,上述證據(jù)中周姍的戶口以及遷移關(guān)系與案涉周姍戶籍及住所地存在關(guān)系,本院予以認定。其余證據(jù)在一審期間均已經(jīng)存在,周姍未說明其一審未及時提供的理由,且上述證據(jù)不能達到其證明目的,不屬于二審新證據(jù),本院不予認可。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為,本案的爭議焦點為:周姍對江西省南昌市灣里區(qū)太平鄉(xiāng)架頭村羅馬假日會所5號樓240室房屋是否享有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。
周姍依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定主張排除對案涉房屋的強制執(zhí)行,本院認為該主張不能成立。周姍雖在人民法院查封之前與強人置業(yè)公司簽訂了書面買賣合同、支付了購房款,并合法占有案涉房屋,但案涉房屋未能過戶的原因中包括買受人周姍的自身原因,因此其對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。具體理由如下:
首先,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第四項“非因買受人自身原因未辦理過戶登記”所稱“原因”,一般是指發(fā)生于人民法院查封案涉不動產(chǎn)之前的事實或情形。本案中,周姍稱南昌市在2014年8月12日全面放開了限購政策。但該政策調(diào)整發(fā)生于人民法院查封案涉房屋之后,無論周姍當時是否仍受限購政策限制,案涉房屋已實際處于無法辦理過戶登記的狀態(tài),因此,上訴人所稱的南昌市限購政策調(diào)整,不屬于適用上述條文對未辦理過戶登記的“原因”進行審查認定的范圍,相應(yīng)主張不能成立。
其次,周姍在案涉房屋被人民法院查封之前,對于案涉房屋辦理過戶登記存在懈怠行為。雖然雙方約定由強人置業(yè)公司辦理房屋過戶登記事宜,但在強人置業(yè)公司未能積極履約情況下,周姍自身應(yīng)積極進行督促。周姍并未舉示證據(jù)證明其在2012年3月11日同強人置業(yè)公司簽訂《羅馬假日內(nèi)部購房簽約協(xié)議》至案涉房屋于2014年6月18日被查封這一期間曾向強人置業(yè)公司或者房屋登記部門積極主張過戶權(quán)利,應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果。
再次,周姍在購買房屋時不符合購房條件是案涉房屋未能辦理過戶登記的主要原因。周姍與強人置業(yè)公司簽訂的《羅馬假日內(nèi)部購房簽約協(xié)議》中明確約定:“因國家限購,暫不做房管局備案手續(xù)”,可見,在購買案涉房屋時,周姍對于限購政策對不能辦理過戶登記可能產(chǎn)生的風險采取忽略、放任態(tài)度。周姍還主張,其購買案涉房屋時已經(jīng)成年,且未婚無子女,雖然當時戶口在上海,但已于2019年3月將戶口遷回南昌,周姍父母一直為南昌戶口且長期在本地工作,周姍本人屬于“已擁有1套住房的本市戶籍居民家庭(成員包括購房人、配偶以及未成年子女)”,購房時具備購房資格,不受限購政策影響。本院認為,周姍購買案涉房屋時已經(jīng)成年,戶口已經(jīng)遷出其原家庭戶并遷往上海市,屬于非南昌市戶籍居民,其亦未舉示證據(jù)證明當時已經(jīng)在南昌市納稅一年以上。雖然周姍提供證據(jù)證明目前其名下在南昌市只有一套房屋,但未提供證據(jù)證明其購買案涉房屋時名下是否有其他房屋,且該份證據(jù)同周姍在一審中關(guān)于其名下不止一套住房的陳述相矛盾,應(yīng)承擔舉證不能的不利法律后果。根據(jù)以上事實,正是由于周姍購房當時不符合南昌市購房條件,無法對案涉房屋辦理過戶登記,才導(dǎo)致案涉房屋作為強人置業(yè)公司財產(chǎn)被重慶市高級人民法院于2014年6月18日予以查封。如前所述,雖然在人民法院查封案涉房屋之后,南昌市曾經(jīng)調(diào)整限購政策,但無論政策調(diào)整后周姍是否具備購房資格,案涉房屋不能辦理過戶登記的主要原因仍系周姍在人民法院查封前不符合購房條件導(dǎo)致。周姍還主張,政府為其他不符合辦證條件的購房人辦理了過戶登記,因無證據(jù)證明該事實具有普遍性或與本案具有直接關(guān)聯(lián),本院對此不予審查。
綜上,周姍的上訴請求不能成立,應(yīng)予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費4300元,由周姍負擔。
本判決為終審判決。
審判長 馬 嵐
審判員 王海峰
審判員 司 偉
二〇二〇年三月二十五日
法官助理張東一
書記員王鈺婷

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top