張某某上訴請求：1.請求撤銷一審判決，并判決駁回新華信托公司的訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費用由新華信托公司承擔。事實和理由：一、《羅馬假日簽約繳款單》應當被認定為書面買賣合同。首先，該繳款單具備簽約時間、房款金額、付款時間、付款方式、房號等房屋買賣合同的全部基本要素，且有張某某和強人置業(yè)公司主管吳紅輝的簽字，應當認定為書面買賣合同。案涉房屋系張某某通過團購方式購買，強人置業(yè)公司未單獨與張某某簽訂備案格式的購房合同，僅出具了《羅馬假日簽約繳款單》，該繳款單既是繳款憑證，同時也是簽約憑證，具備買賣合同中關于標的物及合同價款的基本要素。其次，（2013）洪仲字第145號仲裁裁決書、《申請報告》等證據(jù)可證實，吳紅輝系強人置業(yè)公司負責房屋銷售的副總經理，其在《羅馬假日簽約價款單》上簽字系代表強人置業(yè)公司的職務行為，實際代表強人置業(yè)公司對簽約繳款單的確認。再次，團購房的交易模式在強人置業(yè)公司銷售案涉房產中大量存在。同時，張某某與強人置業(yè)公司雙方簽約后，足額支付購房款，強人置業(yè)公司也將案涉房屋交付使用，雙方均認可《簽約繳款單》屬于完全合法有效的房屋買賣合同。二、案涉房屋至今未辦理過戶系因強人置業(yè)公司拖延辦證、法院訴前查封案涉房產所致，張某某對此沒有過錯。首先，為案涉房屋辦理過戶手續(xù)是強人置業(yè)公司義務。強人置業(yè)公司收取的1000元辦證費、張某某舉示的《南昌灣里羅馬假日小區(qū)開發(fā)商跑了，房產證懸了》等證據(jù)可證實，強人置業(yè)公司將案涉小區(qū)眾多業(yè)主繳納的近500萬元的契稅、維修基金挪作他用后跑路，致使案涉房屋客觀無法辦理過戶登記手續(xù)。其次，江西省統(tǒng)計局的官方文件及人民網、央廣網的新聞報導均可證實，南昌市在2014年8月12日全面放開限購政策。案涉房屋未辦理過戶登記系法院訴前保全所致，與限購政策無關。案涉房屋于2014年6月18日因新華信托公司與強人置業(yè)公司另案金融借款糾紛案被重慶高院訴前查封，于2016年5月27日被重慶市高級人民法院繼續(xù)查封。2014年8月12日南昌市即已全面放開限購政策。此時新華信托公司與強人置業(yè)公司另案金融借款糾紛案尚未經法院審理，更未進入執(zhí)行程序。案涉房屋至今未辦理過戶登記系因法院訴前保全，客觀上無法辦理房產證所致，張某某對案涉房產未辦理過戶登記并無過錯。再次，南昌市政府為案涉小區(qū)眾多不符合限購政策的業(yè)主辦理過戶登記手續(xù)，也進一步證實案涉房產未辦理過戶登記與南昌限購政策無關。南昌市灣里區(qū)政府為消除案涉小區(qū)眾多業(yè)主因不能辦證信訪對南昌市造成的不利影響，并考慮羅馬假日小區(qū)多為二套房的實際情況，遂協(xié)調區(qū)房管局、太平鎮(zhèn)政府等部門成立專門工作組進駐太平鎮(zhèn)，并要求強人置業(yè)公司派員工留守，協(xié)助眾多不符合限購政策的業(yè)主辦理房屋過戶手續(xù)，如張某某舉示的案外人陳雷、文靖，能證實案涉房產至今未辦理房屋過戶手續(xù)客觀上與南昌限購政策無關。因此，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，張某某對案涉房產享有足以排除執(zhí)行的物權期待權。