本院經(jīng)審查認為，宏翔公司的再審申請事由不能成立。理由如下：宏翔公司申請再審主張應支持母豬繁殖損失9445551.5元。經(jīng)查，宏翔公司向一審法院提起的訴訟請求為：賠償種豬種源資產(chǎn)損失9445551.5元，并提供了貴州大學畜牧專業(yè)燕志宏教授的報告予以證實。報告系根據(jù)養(yǎng)殖場的能力進行評估，養(yǎng)殖場養(yǎng)育繁殖種豬的關(guān)鍵設(shè)備有母豬產(chǎn)床64個，養(yǎng)殖場每年生產(chǎn)能力為養(yǎng)殖能繁母豬320頭以及與之相應的商品豬自繁自養(yǎng)生產(chǎn)經(jīng)營群;320頭種母豬中有133頭屬引入種豬，已繁殖使用一年，有187頭為自留能繁母豬，剛進入可繁殖年齡，按照技術(shù)常規(guī)，一頭母豬進入繁殖年齡后，可有效繁殖使用四年，使用四年后會逐步淘汰；種豬停產(chǎn)損失中133頭計算時間為3年，187頭計算時間為4年，從燕志宏教授建立的模型對種豬停產(chǎn)損失進行數(shù)據(jù)分析，320頭種豬的停產(chǎn)損失共計9352700元。報告分析損失的9352700元，實際是根據(jù)宏翔公司養(yǎng)殖場的養(yǎng)殖能力確定理想狀態(tài)下繁殖母豬的數(shù)量，根據(jù)繁殖母豬的有效繁殖期限建立的型分析既定數(shù)量的繁殖母豬在有效繁殖期內(nèi)所生產(chǎn)的全部仔豬的經(jīng)濟價值。顯然該評估結(jié)論9352700元不是養(yǎng)殖場的直接損失，也完全不同于養(yǎng)殖場的停業(yè)利潤間接損失，先不論侵權(quán)行為發(fā)生時實際有無320頭種豬及該報告的權(quán)威性，報告中的有效繁殖期與停業(yè)期間不匹配，并且仔豬的經(jīng)濟價值未考慮市場風險及成本投入。因此，評估的母豬繁殖損失并非宏翔公司的直接或間接損失，不能作為認定宏翔公司因拆遷導致?lián)p失的依據(jù)。另外，原審已支持宏翔公司因拆遷低價出售種豬導致的損失，而宏翔公司在原審中未明確請求停業(yè)間接損失也未提交證據(jù)證明其在侵權(quán)行為發(fā)生前有無經(jīng)營利潤及利潤大小，應承擔舉證不力的不利后果。根據(jù)以上分析，原審未支持宏翔公司主張的母豬繁殖損失并無不當，宏翔公司再審申請認為應支持母豬繁殖9352700元的理由不成立，不予采納。