努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)申請再審稱，原審判決認定事實錯誤，程序違法，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定，應予再審。主要事實和理由：（一）原審判決認定努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未提供證據(jù)證明《<合同>解除協(xié)議書》(以下簡稱《解除協(xié)議》)顯失公平屬于認定事實錯誤。1.《解除協(xié)議》確認《溫室施工合同》總價款2004萬元及工程主體已完工，但約定努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)僅能獲得9946630元工程款，尚不及總價款的一半，前述約定本身已證明該協(xié)議顯失公平。2.原審法院拋開《解除協(xié)議》，以《西藏種都農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司阿里分公司與改則商貿(mào)公司往來明細表》（以下簡稱《明細表》）中載明的已完工程量與下欠款項明顯矛盾，以及與努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)關(guān)于工程主體完工的主張及其它證據(jù)不符為由，認定努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)未能完成合同主體工程，因而未證明《解除協(xié)議》顯失公平是錯誤的?！督獬齾f(xié)議》與《明細表》相比，內(nèi)容更加明確、具體，形式上更為正式，且形成時間在后。《明細表》實為欠款確認書，明確了欠款金額即“下欠總工程量1834.3萬元”，加上已付的169.7萬元，恰好為合同價款2004萬元，足以證明2016年12月《明細表》形成時，種都公司下欠工程款1834.3萬元以及努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已完成主體工程的事實。至于《明細表》中記載的“工程目前已完成工程量約40%-50%”因系概略估計，難免不準確，但不影響雙方對下欠工程款1834.3萬元的確認。同時，種都公司法定代表人彭林在一審中確認努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)完成了80%左右的工程量，即等同于主體完工，該陳述是對《明細表》中“工程目前已完成工程量約40%-50%”的糾正，構(gòu)成自認，原審法院應予采信。3.二審法院依據(jù)推斷的努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已施工工期為合同約定工期的一半及努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)提交的《損失表》及現(xiàn)場剩余的水泥磚46000塊和預制水泥板1300塊的照片，否定努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)關(guān)于工程主體已完工的主張，屬于司法擅斷。前述推理所得的結(jié)論與《解除協(xié)議》中各方確認的工程主體完工以及《明細表》關(guān)于合同主體工程已完工的推論是矛盾的，且努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)停工后未繼續(xù)施工不代表主體部分未完工。（二）《解除協(xié)議》是努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)受噶爾縣縣委主要領(lǐng)導及縣政府脅迫而簽訂，且內(nèi)容顯失公平。2017年4月2日，噶爾縣政府強行進駐施工現(xiàn)場，阻攔施工，并派警力威脅抓捕努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法定代表人曲桑，努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)對此向阿里地委、行署領(lǐng)導提交了情況反映。姜旭剛在一審中證實《解除協(xié)議》是在噶爾縣政府監(jiān)督下簽訂，而噶爾縣政府并非合同相對人，沒必要參與合同簽訂。因此，《解除協(xié)議》是噶爾縣政府利用公權(quán)力給努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與種都公司施壓的結(jié)果。二審中姜旭剛亦表明努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)可能受到噶爾縣政府脅迫。（三）努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已舉證證明《解除協(xié)議》顯失公平應予撤銷，因此相應的支付工程余款的訴訟請求應予支持。（四）噶爾縣政府作為接管人，有義務向努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)支付工程款。噶爾縣政府與種都公司簽訂《接管協(xié)議》，由噶爾縣政府接管案涉園區(qū)。噶爾縣政府作為接管人是施工合同之債的受讓人，依法應承擔支付種都公司在工程施工合同中的一切債務，包括向努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)支付工程款。（五）原審程序違法。一審庭審筆錄中無努桑鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)代理律師拉姆的簽字，如果有相應簽字也不是其本人所簽。一、二審法院未查明該事實而作出判決，程序違法。