鹿某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審稱，（一）二審判決推定龍某某、馮秀蘭不構成抽逃出資的理由缺乏證據(jù)證明。1.《股權轉讓框架協(xié)議》約定，廣信公司受讓股權的交易價款是固定資產價值（評估確定）加上雙方所確定的無形資產現(xiàn)金價值之和，與目標公司注冊資本無關，交易雙方無繼續(xù)協(xié)商增加注冊資本的必要性。且《股權轉讓框架協(xié)議》中未對注冊資本事項作出約定，也無證據(jù)證明廣信公司曾要求龍某某、馮秀蘭對目標公司增資或者雙方曾就增資問題進行過協(xié)商。2.龍某某、馮秀蘭主動將3250萬元用于增加目標公司的注冊資本，其目的正是為了增加目標公司有效資產，促成本次股權轉讓交易。廣信公司支付履約保證金的行為，并不必然得出其知曉龍某某將該資金作何用途的結論。且注冊資本不是資產評估的依據(jù)，《股權轉讓協(xié)議》約定轉讓前目標公司的債權債務由龍某某、馮秀蘭承擔，廣信公司無需回溯調查目標公司被接管前后的具體財務狀況，而鑒于抽逃出資的隱蔽性，廣信公司更無從得知龍某某、馮秀蘭抽逃出資的事實。2012年6月因廣信公司法定代表人謝智敏涉嫌犯罪，廣信公司更加無法得知具體的財務狀況和抽逃出資的相關事實。直至2016年10月審計署長沙特派辦專項審計后，廣信公司才知曉龍某某、馮秀蘭抽逃出資的事實。3.二審法院認定本案系廣信公司借用鹿某公司名義起訴，既不合法，也缺乏證據(jù)證明。廣信公司與鹿某公司均為獨立的公司法人，雖存在著一定的股權關系，但兩者之間人財物相對獨立。4.二審判決認定龍某某、馮秀蘭的此次增資“系形式上的增資，而非實際意義上的增資”，缺乏證據(jù)證明。龍某某、馮秀蘭向鹿某公司增資已經過股東會決議、會計師事務所驗資、工商行政管理部門核準和向社會公示等全部程序，具有社會公信力，非經相反證據(jù)推翻應推定為真實有效。（二）二審判決未適用《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）關于股東出資的相關規(guī)定。1.二審法院將公司與股東混為一談，以股東之間的法律關系來否定股東對公司出資義務，屬于認定事實和適用法律錯誤。沒有任何法律規(guī)定，股東之間可以通過私下約定免除股東對公司出資的法律責任。無論其抽逃出資的目的和原因為何，均已違反公司法的相關規(guī)定，應當承擔強制返還義務。2.二審法院憑主觀臆斷判案，隨意否定當事人充分有效證據(jù)證明的客觀事實，違法否定案涉增資行為的真實性和合法性。3.龍某某、馮秀蘭無合法有效證據(jù)，未經法定程序將案涉3250萬元款項轉出，損害公司權益，已構成抽逃出資。綜上，請求本院再審本案。