張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，駁回張某某、張棟仕要求張某支付違約金400萬元的訴訟請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由：（一）新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)表明，張某與張某某、張棟仕之間曾于2019年11月19日就第一筆1000萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付期限達(dá)成了新的協(xié)議，故張某延遲至2015年2月3日償清第一筆1000萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款不屬于違約，原審判令張某支付400萬元的違約金顯然是錯(cuò)誤的。（二）二審法院對(duì)補(bǔ)充合同中該項(xiàng)違約責(zé)任條款的解讀及判定上犯了明顯的錯(cuò)誤，以致于判令張某支付400萬違約金缺乏最基本的事實(shí)根據(jù)。即便雙方達(dá)成延期付款協(xié)議情形不存在，原審判令張某向張某某、張棟仕支付400萬違約金也缺乏證據(jù)支持。二審法院對(duì)原補(bǔ)充合同中該項(xiàng)違約責(zé)任條款的解讀及認(rèn)定存在著明顯的錯(cuò)誤，與合同當(dāng)事人簽約初衷相悖。該項(xiàng)違約責(zé)任條款是專為第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款1000萬元的支付而設(shè)立的，且應(yīng)為支付人根本性違約時(shí)，即發(fā)生了足以導(dǎo)致合同解除的根本性違約情形方可適用，主張400萬元違約金的權(quán)利應(yīng)與合同解除權(quán)同時(shí)行使。（三）暫且不論400萬違約金系專為第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及根本性違約時(shí)所設(shè)的事實(shí)，即便發(fā)生張某逾期支付300萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的情形，二審法院判令張某支付400萬違約金違反了《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定的公平原則，因逾期2個(gè)多月支付300萬而須承擔(dān)400萬違約金的判決有失公平。雖然張某基于自身對(duì)合同條款的理解未主動(dòng)提出調(diào)減，但二審法院亦未主動(dòng)釋明。如此明顯違反基本的公平原則的約定，人民法院應(yīng)依職權(quán)主動(dòng)予以干預(yù)進(jìn)行調(diào)減。