蘇某某向本院申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷(xiāo)廣東省中山市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中山中院）作出的（2015）中中法民四初字第44號(hào)民事判決、廣東高院（2018）粵民終383號(hào)民事判決；2.改判確認(rèn)案涉《授信協(xié)議書(shū)》、兩份《流動(dòng)資金借款合同》和《最高額抵押合同》為無(wú)效合同，申請(qǐng)人無(wú)需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；3.判令兩被申請(qǐng)人及原審被告承擔(dān)本案原審及再審的案件受理費(fèi)。事實(shí)與理由：1.二審法院違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)的規(guī)定，無(wú)故拒絕蘇某某先后兩次調(diào)查取證申請(qǐng)，導(dǎo)致本案?jìng)鶛?quán)人、主債務(wù)人及其他保證人惡意串通、損害物權(quán)擔(dān)保人蘇某某利益的事實(shí)未能查清，故原審法院作出了錯(cuò)誤判決。事后看，本案是債權(quán)人與主債務(wù)人以及其他保證人設(shè)計(jì)的一個(gè)騙局，他們惡意捏造事實(shí)，身為銀行行長(zhǎng)的保證人高遠(yuǎn)親作擔(dān)保，欺騙蘇某某作出了錯(cuò)誤的意思表示——提供案涉不動(dòng)產(chǎn)作抵押擔(dān)保，還故意制造一貸一還的“良好征信”記錄，“量身定作”規(guī)避?chē)?guó)家關(guān)于貸款條件的規(guī)定。待放款給主債務(wù)人指定的其他公司銀行賬戶(hù)后，即被全部轉(zhuǎn)入主債務(wù)人實(shí)際控制人的私人賬號(hào)，然后攜款潛逃，最后留下抵押擔(dān)保人蘇某某買(mǎi)單。2012年7月6日，永邦公司注冊(cè)成立（注冊(cè)資本僅20萬(wàn)元），永邦公司實(shí)際控制人為安輝建、高遠(yuǎn)，名義股東為譚國(guó)英、高遠(yuǎn)之妻楊明珊。2013年12月24日，永邦公司與廣州銀行中山分行簽訂《授信協(xié)議書(shū)》，授信期從2013年12月24日起至2014年12月23日止，授信品種為6000萬(wàn)元額度的流動(dòng)資金貸款。貸款過(guò)程中，廣州銀行中山分行（經(jīng)辦人信貸部經(jīng)理黃某）替永邦公司整理制作虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，串通會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具虛假的審計(jì)報(bào)告。2013年12月25日，廣州銀行中山分行通過(guò)欺詐手段獲取了蘇某某簽名的空白《最高額抵押合同》。2.2014年1月7日、10日廣州銀行中山分行分別放貸1000萬(wàn)元、5000萬(wàn)元。在貸款發(fā)放環(huán)節(jié)，安輝建、高遠(yuǎn)等人通過(guò)偽造虛假購(gòu)銷(xiāo)合同，貸款款項(xiàng)直接發(fā)放至并無(wú)實(shí)際貨物交易的上游供貨企業(yè)對(duì)公賬戶(hù)，最終通過(guò)走賬方式將款項(xiàng)違規(guī)轉(zhuǎn)移至安輝建、譚國(guó)英等人的私人賬戶(hù)。2014年11月，銀行授信期即將結(jié)束，永邦公司主動(dòng)提前歸還貸款本息，并于該月20日與廣州銀行中山分行簽訂兩份共計(jì)借款6000萬(wàn)元的《流動(dòng)資金借款合同》，同日該行放貸6000萬(wàn)元。該筆貸款最終違規(guī)轉(zhuǎn)移至安輝建等人的私人賬戶(hù)，未用于向銀行申請(qǐng)貸款的用途即“購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)底盤(pán)”。此后貸款本息出現(xiàn)違約且安輝建、譚國(guó)英潛逃國(guó)外至今未歸。2015年11月27日，廣州銀行中山分行起訴蘇某某，要求對(duì)蘇某某提供的價(jià)值12458.53萬(wàn)元抵押財(cái)產(chǎn)的處置價(jià)款優(yōu)先受償。3.二審期間，蘇某某向廣東省中山市公安局報(bào)案，公安機(jī)關(guān)就“黃某涉嫌違法發(fā)放貸款罪、高遠(yuǎn)涉嫌騙取貸款罪”立案。2018年9月7日，蘇某某向人民法院提交《申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)》，之后便毫無(wú)音訊。蘇某某又于2019年3月4日再次提交，要求調(diào)取上述刑事案卷材料及“安某涉嫌非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪”刑事案卷材料，二審法院仍未調(diào)取證據(jù)，且二審判決書(shū)載明“至于蘇某某提交的調(diào)查取證申請(qǐng)，因其申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)不影響本案的處理結(jié)果，故本院不予準(zhǔn)許”。首先，該證據(jù)將直接影響本案的處理結(jié)果。黃某涉嫌違法發(fā)放貸款罪、高遠(yuǎn)涉嫌騙取貸款罪等兩案的案卷材料形成于本案一審判決后，屬于二審新證據(jù)。兩案案卷材料，能夠如實(shí)并充分地反映本案金融借款糾紛的發(fā)生過(guò)程，能夠完整披露廣州銀行中山分行與安輝建、譚國(guó)英等案涉人員惡意串通，誘使蘇某某作出錯(cuò)誤意思表示提供不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保、進(jìn)而違法發(fā)放貸款6000萬(wàn)元的事實(shí)。即使最終檢察機(jī)關(guān)對(duì)該刑事案件作出不起訴決定，也不能因此否認(rèn)相關(guān)人員在民事上惡意串通的事實(shí)。其次，蘇某某客觀上無(wú)法調(diào)取證據(jù)，只能由人民法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)。二審法院應(yīng)予調(diào)取證據(jù)而不調(diào)取，導(dǎo)致原審法院認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤，最終作出錯(cuò)誤判決，存在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第五項(xiàng)應(yīng)予再審的情形，請(qǐng)求最高人民法院依法糾正廣東省兩級(jí)法院的錯(cuò)誤判決。