中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申976號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):慶鈴汽車股份有限公司,住所地重慶市九龍坡區(qū)中梁山協(xié)興村1號。
法定代表人:羅宇光,該公司董事長。
委托訴訟代理人:樓雄翔,重慶溯源律師事務所律師。
委托訴訟代理人:李永斌,重慶溯源(深圳)律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)深圳市祥德利投資有限公司,住所地廣東省深圳市羅湖區(qū)嘉賓路城市天地廣場東座裙樓I、III區(qū)8010。
法定代表人:黃經(jīng)來,該公司總經(jīng)理。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):珠海市慶鈴汽車銷售有限公司,住所地廣東省珠海市香洲區(qū)梅華西路2370號401號商鋪。
法定代表人:馮振文,該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被申請人(一審被告):曹輝明,男,1969年8月12日出生,漢族,住廣東省珠海市香洲區(qū)。
被申請人(一審被告):馮丕志,男,1952年3月4日出生,漢族,住廣東省珠海市香洲區(qū)。
被申請人(一審被告):珠海市眾大利物資車業(yè)有限公司,住所地廣東省珠海市前山梅華西路2332號。
法定代表人:馮丕志,該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被申請人(一審被告):玉林財利投資發(fā)展有限公司,住所地廣西壯族自治區(qū)玉林市人民東路南側(cè)(茂林鎮(zhèn)陂石村)。
法定代表人:陳潤全,該公司董事長。
被申請人(一審第三人):平安銀行股份有限公司深圳福田支行,住所地廣東省深圳市福田區(qū)濱河路5022號聯(lián)合廣場首層。
負責人:韓峰,該支行行長。
再審申請人慶鈴汽車股份有限公司(以下簡稱慶鈴股份公司)因與被申請人深圳市祥德利投資有限公司、珠海市慶鈴汽車銷售有限公司(以下簡稱珠海慶鈴公司)、曹輝明、馮丕志、珠海市眾大利物資車業(yè)有限公司、玉林財利投資發(fā)展有限公司、平安銀行股份有限公司深圳福田支行(以下簡稱平安銀行福田支行)金融借款合同糾紛一案,不服廣東省高級人民法院(2018)粵民終1653號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
慶鈴股份公司申請再審稱:1.慶鈴股份公司提供的新證據(jù)一可以證明,慶鈴股份公司嚴格依據(jù)《廠商銀授信合作協(xié)議書》約定,在收到平安銀行福田支行開具承兌匯票的承兌款后將款項對應的車輛發(fā)貨給珠海慶鈴公司所明示作為其銷售對象的經(jīng)銷商,不僅可以證明慶鈴股份公司是受珠海慶鈴公司委托將案涉的977臺車輛發(fā)貨給其指定的經(jīng)銷商,也清晰表明該977臺車輛正是平安銀行福田支行承兌匯票的承兌款項下所對應車輛,且在收到平安銀行福田支行通知前已經(jīng)將案涉車輛全部發(fā)放完畢,因此,慶鈴股份公司并未違反《廠商銀授信合作協(xié)議書》中關(guān)于平安銀行福田支行通知停止發(fā)貨就應停止發(fā)放并將尚未提貨的車輛移至銀行指定倉庫的約定?!稄S商銀授信合作協(xié)議書》中并未約定慶鈴股份公司需要監(jiān)管珠海慶鈴公司將從指定發(fā)貨的經(jīng)銷商處收到的購車款歸還給平安銀行福田支行的義務,慶鈴股份公司所需要做的就是收款發(fā)貨,且按約定“任何情況下,甲方不得將已收貨款或部分款項支付或返還給乙方”,事實上,慶鈴股份公司也從未將收到的貨款支付或返還給珠海慶鈴公司,因此并未違反《廠商銀授信合作協(xié)議書》中的上述約定。2.依據(jù)慶鈴股份公司提交的新證據(jù)二可看出慶鈴股份公司在2012-2014年三年期間對除本案涉及珠海慶鈴公司以外的其他眾多汽車經(jīng)銷商之間的車輛銷售,均是以《墊付證明》的形式完成委托指定發(fā)貨,而不是針對珠海慶鈴公司設計特定交易模式,并通過該種操作模式協(xié)助珠海慶鈴公司變相套取貨款。與此同時,通過新證據(jù)一和新證據(jù)二相互印證進一步證明珠海慶鈴公司是以《墊付證明》的形式委托慶鈴股份公司將其通過案涉承兌匯票購買的車輛分別發(fā)貨給其指定的經(jīng)銷商,其出具的《墊付證明》實質(zhì)上與委托指定發(fā)貨函的性質(zhì)、作用相同,且在對應配套的《轉(zhuǎn)款申請》中也明確表述,珠海慶鈴公司申請將平安銀行深圳分行開出的銀行存兌匯票作為珠海慶鈴公司的購車款,因此原判決關(guān)于案涉車輛尚未全部提貨及慶鈴股份公司協(xié)助珠海慶鈴公司變相套取貨款的事實認定錯誤,進而判決慶鈴股份公司違約并承擔補充清償責任,系適用法律錯誤。3.案涉銀行信貸資金未能回收的原因在于平安銀行福田支行、珠海慶鈴公司的違法違規(guī)行為,新證據(jù)三顯示重慶市公安機關(guān)已就珠海慶鈴公司涉嫌合同詐騙、騙取貸款立案偵查。慶鈴股份公司并無過錯,無需承擔責任。慶鈴股份公司依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為,慶鈴股份公司的再審申請事由不能成立,具體分述如下。
(一)關(guān)于是否有新的證據(jù)足以推翻原判決的問題。首先,慶鈴股份公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二形成于本案一審訴訟前,但慶鈴股份公司遲至再審申請階段方才提交,且未說明合理理由。其次,證據(jù)一反映了珠海慶鈴公司向慶鈴股份公司申請為其他汽車經(jīng)銷商墊付購車款的情況,但不足以證明珠海慶鈴公司購買了墊付款項所對應的車輛;證據(jù)二反映了慶鈴股份公司與其他汽車經(jīng)銷商之間存在類似交易模式,但不能以此證明該交易模式符合《廠商銀授信合作協(xié)議書》的約定;證據(jù)三僅反映公安機關(guān)就慶鈴股份公司被合同詐騙案立案偵查的情況,并無具體處理結(jié)果,尚不能達到證明目的。上述證據(jù)所反映內(nèi)容均不能推翻原判決的認定結(jié)果,慶鈴股份公司此項再審申請事由不能成立。
(二)關(guān)于原判決認定基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應當提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?!北景钢?,慶鈴股份公司、珠海慶鈴公司與平安銀行福田支行簽訂的《廠商銀授信合作協(xié)議書》第三條約定,相關(guān)貨物由供貨方(慶鈴股份公司)移交給購貨方(珠海慶鈴公司)所產(chǎn)生的貨款可以按照本協(xié)議的規(guī)定結(jié)算。該協(xié)議第五條約定,甲方(慶鈴股份公司)不能將已收貨款的全部或部分款項支付或返還給乙方(珠海慶鈴公司)。經(jīng)原審查明,在實際交易過程中,珠海慶鈴公司使用部分平安銀行福田支行承兌匯票的資金為其他汽車經(jīng)銷商墊付購車款,慶鈴股份公司收取該款項后將車輛交付給其他經(jīng)銷商,珠海慶鈴公司再從其他經(jīng)銷商處獲取相應款項。在慶鈴股份公司未能提供有效證據(jù)證明珠海慶鈴公司購買了案涉977臺車輛并委托發(fā)貨的情形下,原判決認定慶鈴股份公司與珠海慶鈴公司的此種交易模式不符合《廠商銀授信合作協(xié)議書》的前述約定,具有事實依據(jù)。慶鈴股份公司關(guān)于原判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明的再審申請事由不能成立。
(三)關(guān)于原判決適用法律是否確有錯誤的問題。《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定,當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中,如前所述,慶鈴股份公司與珠海慶鈴公司的交易模式不符合《廠商銀授信合作協(xié)議書》的約定,故原判決認定慶鈴股份公司承擔相應責任,并無不當。慶鈴股份公司關(guān)于原判決適用法律確有錯誤的再審申請事由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回慶鈴汽車股份有限公司的再審申請。
審判長 肖 芳
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇二〇年五月二十五日
????????????????????????????????????????????????????? 法官助理梁濱
????????????????????????????????????????????????????? 書記員崔佳寧
成為第一個評論者