前山村委會(huì)提交意見稱：（一）原審法院審理程序正當(dāng)、公正合法。前山村委會(huì)已于2019年5月13日向原審法院提交答辯狀，積極應(yīng)訴，并非隋某某申請(qǐng)?jiān)賹徦Q未應(yīng)訴。隋某某所謂文件上的瑕疵對(duì)本案事實(shí)認(rèn)定、適用法律毫無(wú)影響。（二）隋某某所謂定性錯(cuò)誤屬于自己主觀理解錯(cuò)誤，本案一、二審判決均寫明系合同效力糾紛，海域使用權(quán)是本案所涉合同標(biāo)的，原審只是對(duì)合同性質(zhì)予以明確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》(1998年修訂，以下簡(jiǎn)稱村民委員會(huì)組織法)第十七條、第十九條規(guī)定，案涉《租賃合同書》必須提交村民會(huì)議討論并達(dá)到規(guī)定人數(shù)表決同意方才合法有效。但該合同簽訂時(shí)未按照該強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行，嚴(yán)重?fù)p害了村民的集體利益。另根據(jù)《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定以及《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第二項(xiàng)規(guī)定，該合同無(wú)論適用新法還是舊法均屬于無(wú)效合同。（三）目前《租賃合同書》所涉及區(qū)域的所有權(quán)性質(zhì)難以確認(rèn)，原審判決認(rèn)定無(wú)論該區(qū)域?qū)儆趪?guó)家還是前山村委會(huì)所有，該《租賃合同書》均屬無(wú)效，所涉區(qū)域所有權(quán)的性質(zhì)對(duì)案件審理并無(wú)影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條規(guī)定，隋某某應(yīng)承擔(dān)所涉區(qū)域的所有權(quán)歸屬的舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)不利后果，原審判決并不存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。綜上，請(qǐng)求依法駁回隋某某的再審申請(qǐng)。