中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：焦樹閣，該公司董事長

委托訴訟代理人：劉元，內蒙古民勝律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：安徽緣酒釀造有限公司。住所地：安徽省銅陵市樅陽縣陳瑤湖鎮(zhèn)。

法定代表人：錢穎，該公司董事長。

委托訴訟代理人：楊乃欽，山東全悅律師事務所律師。

委托訴訟代理人：宋兵兵，山東全悅律師事務所律師。

一審被告：東營市群德商貿有限公司。住所地:山東省東營市東營區(qū)東三路111號。

法定代表人:王俊玲，該公司經理。

河套公司申請再審稱，（一）二審判決認定河套公司將含有“緣”字的被控侵權標識使用在被控侵權商品上沒有合理理由，屬于不正當使用，認定事實錯誤。二審判決認定涉案商標具有較強的顯著性和知名度，缺乏事實依據(jù)。（二）二審判決認定被控侵權標識與涉案商標構成近似，并以涉案商標具有較高知名度為由，認定容易造成相關公眾的混淆和誤認，認定構成商標侵權，屬于法律適用錯誤。綜上，請求本院：撤銷二審判決，維持一審判決。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條第二項的規(guī)定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標,或者在類似商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，容易導致混淆的，屬于侵犯注冊商標專用權的行為。根據(jù)《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，商標近似，是指被控侵權的商標與原告的注冊商標相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結構相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關公眾對商品的來源產生誤認或者認為其來源與原告的注冊商標的商品有特定的聯(lián)系。前述司法解釋第十條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標法的規(guī)定,認定商標相同或者近似按照以下原則進行:(一)以相關公眾的一般注意力為標準;(二)既要進行對商標的整體比對，又要進行對商標主要部分的比對，比對應當在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進行;(三)判斷商標是否近似，應當考慮請求保護注冊商標的顯著性和知名度。”

本案中，緣酒公司請求保護涉案第938133號“緣”商標于1997年1月28日獲準注冊，經續(xù)展有效期至2027年1月27日。該商標曾于2012年4月被原國家工商行政管理總局商標評審委員會認定為馳名商標。河套公司在被控侵權商品的正面和側面突出使用了含有“緣”字的被控侵權標識。將被控侵權標識與涉案商標相比，二者呼叫一致，均為“緣”，區(qū)別在于標識中“緣”的字體、拼音和英文位置、外圍封閉性圓形數(shù)量，以及是否含有云形圖案不同。涉案商標在白酒商品上具有較高的知名度，相關公眾施以一般注意力，在隔離比對的情況下，容易造成混淆、誤認，被控侵權標識屬于在相同商品上的近似商標。二審判決認定河套公司及群德公司涉案被控行為構成侵害涉案注冊商標專用權正確，河套公司的再審申請缺乏依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　杜微科

審判員　　張玲玲

審判員　　吳　蓉

二〇二〇年三月三十日