中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申927-930、932-935號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省武夷山市。［（2020）最高法民申927號］
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省平潭縣。［（2020）最高法民申928號］
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：辛理文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省梨樹縣。［（2020）最高法民申929號］
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：詹潮坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省饒平縣。［（2020）最高法民申930號］
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：董銀奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。［（2020）最高法民申932號］
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：王萬順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)。［（2020）最高法民申933號］
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：張玉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省化州市。［（2020）最高法民申934號］
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：祝建英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。［（2020）最高法民申935號］
上述再審申請人委托訴訟代理人：謝良，廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所律師。
上述再審申請人委托訴訟代理人：徐越惠，廣東環(huán)宇京茂律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：北大方正集團有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)成府路298號。
法定代表人：生玉海，該公司董事長。
被申請人（一審被告）：方正證券股份有限公司。住所地：湖南省長沙市天心區(qū)湘江中路二段36號華遠華中心4、5號樓3701-3717。
法定代表人：施華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉思遠，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：趙楓，北京市競天公誠律師事務(wù)所律師。
再審申請人吳某、周某某、辛理文、詹潮坤、董銀奎、王萬順、張玉燕、祝建英（以下簡稱吳某等人）因與被申請人北大方正集團有限公司（以下簡稱方正集團公司）、方正證券股份有限公司（以下簡稱方正證券公司）證券虛假陳某責(zé)任糾紛案，不服湖南省高級人民法院（2019）湘民終411、413、416、415、426、424、425、427號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳某等人申請再審稱：（一）股指波動不等同于系統(tǒng)風(fēng)險，本案應(yīng)由方正證券公司、方正集團公司舉證證明吳某等人的損失或部分損失是因系統(tǒng)風(fēng)險等其他因素所導(dǎo)致，以及具體影響比例，否則，應(yīng)由方正證券公司、方正集團公司承擔(dān)舉證不能的不利后果。（二）二審認定證券市場系統(tǒng)風(fēng)險對吳某等人投資損失的影響比例為80%左右，明顯不妥。1.二審采用的系統(tǒng)風(fēng)險測算方法存在邏輯關(guān)系錯誤，系統(tǒng)風(fēng)險應(yīng)適用同一時期的全部股票，但以此計算不同股票，會出現(xiàn)不同的系統(tǒng)風(fēng)險值。2.系統(tǒng)風(fēng)險是整個證券市場面臨的全局性的風(fēng)險，而非某個行業(yè)或個股面臨的風(fēng)險，即使本案要扣除證券市場系統(tǒng)風(fēng)險影響因素，也應(yīng)以大盤指數(shù)作為對比，二審法院采用不具有系統(tǒng)性和全局性，且無法從公開市場查詢的“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”作為對比，沒有事實和法律依據(jù)。3.法律沒有明確規(guī)定證券市場系統(tǒng)風(fēng)險的扣除方式、方法，方正證券公司、方正集團公司未提供確實充分的證據(jù)證明客觀、科學(xué)的計算方法，原審認定扣除80%證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素影響，沒有依據(jù)。（三）二審法院扣減非系統(tǒng)風(fēng)險因素影響沒有事實和法律依據(jù)。股票市場影響股票價格的因素多，包括利空因素也包括利多因素，現(xiàn)方正證券公司、方正集團公司沒有提供證據(jù)證明利空公告、投資風(fēng)險等非系統(tǒng)風(fēng)險因素對吳某等人損失的影響，二審法院扣除5%“其他因素”的影響沒有依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項，以及《最高人民法院關(guān)于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》的規(guī)定申請再審。
方正證券公司提交意見稱：（一）方正證券公司已提交多項證據(jù)證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險因素，原審判決符合最高人民法院一貫的司法實踐。（二）法律及司法解釋對系統(tǒng)風(fēng)險測算方法沒有明確規(guī)定，沒有絕對統(tǒng)一的計算標(biāo)準(zhǔn)。“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊”是證監(jiān)會權(quán)威分類，指數(shù)計算科學(xué)，與申萬券商行業(yè)指數(shù)結(jié)論一致，與涉案證券最具關(guān)聯(lián)性，原審判決將其作為計算系統(tǒng)風(fēng)險的對比指數(shù)，符合法律及司法解釋規(guī)定。（三）原審判決根據(jù)利空公告、投資風(fēng)險等實際情況將非系統(tǒng)風(fēng)險對投資損失的影響比例確定為5%并無不當(dāng)。綜上，應(yīng)駁回再審申請。
本院認為，本案審查重點是：是否有充分證據(jù)證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險的影響；原審判決認定系統(tǒng)風(fēng)險扣除比例是否恰當(dāng)；是否應(yīng)扣除非系統(tǒng)風(fēng)險的影響比例。
一、關(guān)于是否有充分證據(jù)證明本案存在系統(tǒng)風(fēng)險的影響
根據(jù)本案查明的事實，方正集團公司、方正證券公司提交的證據(jù)能夠證明滬深股市在2015年6月至8月間發(fā)生大幅波動，出現(xiàn)千股跌停、千股停牌、市場流動性嚴(yán)重缺失等異常情況，導(dǎo)致上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價大幅下跌的事實，以及2015年8月至10月間，上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價仍處于逐步整體下跌狀態(tài)的事實。證券市場出現(xiàn)的這一情況是普遍性、整體性的，為個別企業(yè)或者行業(yè)所不能控制，投資者亦無法回避，不可分散。因此，原審判決認定本案存在證券市場系統(tǒng)風(fēng)險的影響，有充分的依據(jù)。原審查明，上證指數(shù)2015年7月14日（揭露日前一日）為3924.29點，2015年10月26日（基準(zhǔn)日）為3429.58點，在本案揭露日至基準(zhǔn)日期間，上證指數(shù)雖然并非每個交易日均連續(xù)下跌，但整體呈明顯下跌趨勢。正因為方正證券股票走勢與上證指數(shù)并不完全一致，原審判決并未將投資者的損失完全歸因于系統(tǒng)風(fēng)險，但上證指數(shù)在此期間的下跌趨勢明顯，能夠證明證券市場的整體情況。系統(tǒng)風(fēng)險存在與否，可以通過證券市場的綜合指數(shù)或者同類板塊情況等得到反映。方正集團公司、方正證券公司通過上證指數(shù)、中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價、券商類股票股價等證據(jù)證明系統(tǒng)風(fēng)險的存在，即完成舉證責(zé)任。吳某等人關(guān)于方正集團公司、方正證券公司未提交證據(jù)證明系統(tǒng)風(fēng)險與投資者損失之間因果關(guān)系的主張，不能成立。
二、關(guān)于原審判決認定系統(tǒng)風(fēng)險扣除比例是否恰當(dāng)
對于系統(tǒng)風(fēng)險因素比例應(yīng)以何種方式進行確定，目前沒有明確的法律規(guī)定，就司法實踐來看，有的是以個股跌幅與市場的綜合指數(shù)跌幅占比計算，有的是以個股跌幅占同類板塊跌幅占比計算，有的是以同類板塊跌幅與綜合指數(shù)跌幅的平均數(shù)計算，尚沒有一種絕對統(tǒng)一的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該具體案件具體分析。本案中,因方正證券股票是券商股，中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊與方正證券股票最具關(guān)聯(lián)性，也最能體現(xiàn)出系統(tǒng)風(fēng)險對方正證券公司股價的實際影響力，故原審判決選擇中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊股價作為參照，計算系統(tǒng)風(fēng)險影響比例，并無不當(dāng)，也不存在與主流司法實踐不一致的問題。
至于吳某等人提出原審判決采納的“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”無法從公開市場查詢的問題。經(jīng)向二審法院核實，原審判決認定事實中所稱的“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”，是指根據(jù)中國證監(jiān)會《上市公司行業(yè)分類指引》規(guī)定的分類標(biāo)準(zhǔn)，對資本市場服務(wù)行業(yè)的股票進行測算得出的平均價格，其依據(jù)的行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)和股票價格亦系有關(guān)部門公開發(fā)布的信息，故原審判決使用“中國證監(jiān)會資本市場服務(wù)板塊指數(shù)”概念雖不夠嚴(yán)謹(jǐn)，但反映的資本市場服務(wù)行業(yè)股票價格具有依據(jù)，吳某等人沒有提交相反證據(jù)否定其真實性，該數(shù)據(jù)能夠反映資本市場服務(wù)板塊的股票情況。
吳某等人還提交上證指數(shù)及華泰證券等個股2015年7月15日至2015年10月26日區(qū)間漲跌統(tǒng)計圖，以及其他公司證券虛假陳某案民事判決書，擬證明按二審判決測算系統(tǒng)風(fēng)險的公式或方法錯誤。因上述證據(jù)不能直接反映系統(tǒng)風(fēng)險對案涉股票漲跌的影響程度，不能推翻原審判決對本案系統(tǒng)風(fēng)險因素影響的認定，故本院對上述證據(jù)不予采納。
綜上，吳某等人關(guān)于原審判決對系統(tǒng)風(fēng)險因素對其損失的影響比例認定錯誤的理由不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于是否應(yīng)扣除非系統(tǒng)風(fēng)險的影響比例
根據(jù)原審查明的事實，在案涉虛假陳某揭露日之后，方正證券公司連續(xù)發(fā)布了十余份涉及利空信息的公告，這些信息公開后，有的在公告發(fā)布當(dāng)日，方正證券公司股價下跌幅度明顯超過未發(fā)布公告時的跌幅，故原審判決認定有的利空信息對方正證券公司股價的下跌產(chǎn)生一定影響。同時考慮到利空信息產(chǎn)生影響的不同情況，原審判決認定并非所有公告信息均對方正證券公司股價下跌造成影響，該認定符合客觀事實。綜上，原審判決綜合考量虛假陳某揭露日之前的證券市場整體情況，以及揭露日之后方正證券公司發(fā)布的一系列利空信息，酌情認定利空信息、投資風(fēng)險等其他因素對投資者損失的影響比例為5%，并無不妥。
綜上，吳某等人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回吳某、周某某、辛理文、詹潮坤、董銀奎、王萬順、張玉燕、祝建英的再審申請。
審判長 肖 芳
審判員 黃西武
審判員 江顯和
二〇二〇年三月三十一日
法官助理梁東杰
書記員謝松珊
成為第一個評論者