中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：何安玉，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：羅勇，四川英特信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐思，四川熙然律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：中鐵八局集團第三工程有限公司，住所地貴州省貴陽市南明區(qū)朝陽洞路建材巷1號。

法定代表人：胡建，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張浩，四川明炬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：**，四川明炬律師事務(wù)所律師。

中鐵八局提交意見稱，二審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。一、《鑒定意見書》在案件審理過程中已經(jīng)過質(zhì)證，不存在民事訴訟法第二百條第四項、第六項、第十一項規(guī)定的情形。（一）為便于案件審理，一審法院將本案與弘伍公司訴中鐵八局、金烽林公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案合并審理。三方共同搖號選出鑒定機構(gòu)，并明確將鑒定結(jié)果適用于弘伍公司提起的訴訟和中鐵八局提起的訴訟，各方對以鑒定結(jié)論確定工程價款予以認(rèn)可。（二）金烽林公司前期代理人參與了鑒定機構(gòu)搖號、鑒定材料舉證質(zhì)證、現(xiàn)場勘驗核實等環(huán)節(jié)，其代理人參與的訴訟活動應(yīng)對金烽林公司產(chǎn)生法律約束力。（三）原審法院組織了鑒定意見質(zhì)證，鑒定人到庭接受了質(zhì)詢，原審對鑒定意見予以認(rèn)可，并無不當(dāng)，也非超過當(dāng)事人訴訟請求進行裁判。二、二審判決不存在漏判情形。二審法院已對中鐵八局的訴訟請求進行判決，中鐵八局對其判決結(jié)果予以認(rèn)可，且二審審理中，二審法院對一審判決有關(guān)保全費的處理情況進行了說明，中鐵八局亦予以認(rèn)可。同時，二審判決結(jié)果“二、駁回中鐵八局三公司的其他訴訟請求”也對訴訟請求進行了概括處理，不存在漏判。三、一審法院采用的鑒定報告合法有效，可以作為定案依據(jù)。（一）鑒定程序合法，鑒定工程量真實。（二）鑒定機構(gòu)及鑒定人員羅海軍均具備鑒定相關(guān)資質(zhì)，且鑒定機構(gòu)在作出鑒定結(jié)論初稿后接受了各方質(zhì)詢，并出具補充鑒定報告進行了修正，原審采信鑒定結(jié)論正確。

一、本院認(rèn)為，原審依據(jù)《鑒定意見書》及《補充鑒定意見書》認(rèn)定工程價款并無不當(dāng)，評述如下：（一）（2017）川11民初14號案件所涉工程項目與本案所涉工程項目具有同一性。據(jù)查明，金烽林公司將案涉工程發(fā)包給中鐵八局，中鐵八局承建后轉(zhuǎn)包給弘伍公司，弘伍公司借用中鐵八局資質(zhì)對案涉工程施工完畢。中鐵八局和弘伍公司簽訂的《南充市嘉陵區(qū)愛丁堡小鎮(zhèn)一標(biāo)段工程施工合同》與金烽林公司和中鐵八局簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，約定的工程項目及工程價款完全一致。（2017）川11民初14號案件中，弘伍公司作為實際施工人起訴發(fā)包人金烽林公司和承包人中鐵八局支付工程款所涉工程項目，與本案中鐵八局起訴金烽林公司支付欠付工程款所涉工程項目，均是針對南充市嘉陵區(qū)愛丁堡鎮(zhèn)一標(biāo)段商住小區(qū)（1-8號樓）的建設(shè)工程，兩案訴訟標(biāo)的物具有同一性。（2017）川11民初14號案件中弘伍公司申請對案涉工程進行鑒定，金烽林公司和中鐵八局均未提出異議，并都參與了鑒定機構(gòu)的抽簽選取和鑒定過程。中鐵八局在本案中亦同意接受（2017）川13民初14號案中作出的鑒定結(jié)論。金烽林公司認(rèn)為弘伍公司申請啟動的鑒定程序不應(yīng)在本案中采信，該理由不能成立。（二）（2017）川13民初14號案中所作出的鑒定，鑒定人員具備相應(yīng)主體資格、鑒定內(nèi)容真實、鑒定程序合法。1.四川衡立泰工程造價咨詢有限公司具備工程造價咨詢企業(yè)甲級資質(zhì)證書，鑒定負(fù)責(zé)人具有注冊造價工程師資格。金烽林公司主張鑒定人員名單虛構(gòu)、羅海軍不具有專業(yè)技術(shù)能力，并未提供證據(jù)證明，本院不予采納。2.根據(jù)金烽林公司提供的2018年1月15日《質(zhì)證筆錄》，在一審法院的主持下，弘伍公司、中鐵八局、金烽林公司與鑒定機構(gòu)共同就各方爭議的工程造價鑒定范圍、鑒定標(biāo)準(zhǔn)等進行了確認(rèn)，金烽林公司相關(guān)人員對該筆錄簽字認(rèn)可。鑒定機構(gòu)在出具《鑒定意見書》后，接受了各方當(dāng)事人質(zhì)詢，對《鑒定意見書》重新進行了復(fù)查，并作出《補充鑒定意見書》。金烽林公司申請再審時提供了就鑒定問題向相關(guān)司法部門投訴的證據(jù)材料，因該材料已向二審法院提交，不符合新證據(jù)的形式要件。據(jù)此，金烽林公司主張鑒定程序違法，缺乏事實依據(jù)。3.金烽林公司還主張，鑒定機構(gòu)錯誤認(rèn)定鑒定范圍、錯誤適用套價標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致案涉工程多計工程量和工程造價。本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，關(guān)于套價和計價標(biāo)準(zhǔn)的問題。鑒定機構(gòu)已作出《補充鑒定意見書》，對套價錯誤部分予以修正。雖然金烽林公司和中鐵八局在《建設(shè)工程施工合同》中約定“材料信息文件上沒有的由發(fā)包人與承包人共同市場詢價后按詢價執(zhí)行”，但是雙方通過這種方式不能確定相關(guān)價款時，鑒定機構(gòu)到相關(guān)部門詢價屬于其履行職責(zé)的正當(dāng)行為，由此計算得出的價款，應(yīng)予以采信。金烽林公司主張鑒定機構(gòu)錯誤適用套價標(biāo)準(zhǔn)的理由不能成立，本院不予支持。其次，關(guān)于工程量的問題。據(jù)查明，鑒定過程中，鑒定機構(gòu)與各方當(dāng)事人就鑒定范圍及工程量范圍進行了核對，根據(jù)各方認(rèn)可的施工圖或設(shè)計變更資料計算得出了工程量。而且，鑒定人員在考慮金烽林公司意見后，結(jié)合鑒定規(guī)范，對《鑒定意見書》進行修正，對不符合鑒定規(guī)范的工程量予以剔除，并作出了《補充鑒定意見書》。金烽林公司關(guān)于鑒定機構(gòu)錯誤認(rèn)定鑒定范圍、多計算工程量的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。第三，案涉工程已竣工驗收并交付使用，金烽林公司在接收時未提出清水模板工藝或施工未達標(biāo)準(zhǔn)、樓地面原漿找平未達要求等問題，也沒有要求施工單位就此進行整改，故其主張原審對清水模板和樓地面原漿找平認(rèn)定錯誤，與事實不符。第四，根據(jù)（2017）川13民初14號民事判決載明的內(nèi)容，金烽林公司在訴訟過程中，已針對案涉鑒定提出了上述關(guān)于鑒定人員主體資格、鑒定內(nèi)容、鑒定程序、清水模板、樓地面原漿找平等異議。該案一審法院對此已進行充分審查，鑒定機構(gòu)亦予以配合復(fù)查并作出回應(yīng)。金烽林公司未對該案提起上訴。綜合以上事實，金烽林公司在本案中主張鑒定錯誤的一系列理由缺乏依據(jù)，不能成立，原審依據(jù)《鑒定意見書》及《補充鑒定意見書》認(rèn)定案涉工程價款，于法有據(jù)，本院予以支持。

二、關(guān)于原審是否是對未到期債權(quán)進行裁判的問題。金烽林公司主張案涉工程價款債權(quán)形成時間應(yīng)是2019年9月21日，而一審法院于2019年4月19日即對該債權(quán)作出裁判，系錯誤認(rèn)定未到期的債權(quán)。根據(jù)本案查明的事實，案涉工程已竣工驗收合格并交付使用。承包人中鐵八局和實際施工人弘伍公司作為承建方，系對該項目工程墊資修建。因發(fā)包人金烽林公司未按約支付工程尾款而引發(fā)相關(guān)訴訟。雖然中鐵八局未及時移交資料存在過錯，但是一審法院已充分注意到該事實，并對中鐵八局關(guān)于工程款資金占用損失的主張未予支持。2018年4月17日，一審法院作出（2017）川13民終3670號民事判決，判令中鐵八局于該判決生效之日起一個月內(nèi)向金烽林公司交付施工、竣工資料。結(jié)合以上事實，一審法院于2019年4月19日作出本案一審判決，判令金烽林公司向中鐵八局支付下欠的工程價款，并不存在對未到期債權(quán)進行裁判的問題。金烽林公司的該項再審請求不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于原審是否遺漏處理中鐵八局主張的保全費訴訟請求的問題。據(jù)查明，保全費訴訟請求系中鐵八局在一審起訴時提出。二審審理過程中，中鐵八局未將保全費負(fù)擔(dān)問題作為其上訴請求予以主張，應(yīng)視為中鐵八局對一審有關(guān)該問題進行裁判的認(rèn)可。金烽林公司作為訴訟相對方，對中鐵八局享有的訴訟權(quán)益，并非提起上訴或申請再審的適格主體，故對金烽林公司的該項主張，本院不予支持。

此外，金烽林公司主張二審法院存在應(yīng)當(dāng)中止審理而未中止審理、未開庭審理、違法分配舉證責(zé)任等其他程序違法問題，因上述情形不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定中列舉的程序違法的再審事由，在再審審查程序中，本院對上述理由不予審查。

綜上所述，金烽林公司的再審申請不屬于民事訴訟法第二百條規(guī)定的再審事由。依照民事訴訟法第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　馬　嵐

審判員　王海峰

審判員　司　偉

二〇二〇年三月二十日

法官助理毛熒月