本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于案涉工程量計(jì)算問題。一審法院已經(jīng)查明，經(jīng)鑒定單位核查，在女皇公司的結(jié)算資料以及樓層信息統(tǒng)計(jì)表中包含有筏板、墊層等項(xiàng)目以及爭議樓層的工程量。雖然女皇公司在之后的訴訟過程中否認(rèn)宏盛公司系該部分工程的施工主體，但其提交的證據(jù)系女皇公司與案外其他施工企業(yè)之間進(jìn)行結(jié)算審核等形成的資料，而宏盛公司并未參與上述結(jié)算審核活動(dòng)；女皇公司亦認(rèn)可，在宏盛公司進(jìn)場(chǎng)施工時(shí)，雙方并未對(duì)其他施工企業(yè)已完工程進(jìn)行核對(duì)并交接確認(rèn)，故女皇公司提交的證據(jù)材料不足以推翻其已作出的自認(rèn)，原判決將上述工程計(jì)入宏盛公司完成的工程造價(jià)之中，并不缺乏證據(jù)證明，亦不存在錯(cuò)誤適用自認(rèn)規(guī)則的問題。鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定中查明，關(guān)于臨建及道路場(chǎng)地硬化部分的費(fèi)用涉及三家施工單位，三家單位建設(shè)的臨建工程在使用上有交叉，無法區(qū)分各自應(yīng)承擔(dān)的臨建費(fèi)用，且沒有資料可以準(zhǔn)確計(jì)算宏盛公司所發(fā)生的臨建工程具體費(fèi)用，故鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)相關(guān)定額規(guī)定，按費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取已完工程對(duì)應(yīng)的臨時(shí)設(shè)施費(fèi)，并無不當(dāng)。女皇公司主張宏盛公司的案涉工程造價(jià)中不應(yīng)包含該類費(fèi)用，理由不能成立。