中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張友才，該公司董事長。

委托訴訟代理人：榮敬華，云南卓承律師事務(wù)所律師。

負(fù)責(zé)人:賴廷河，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：榮敬華，云南卓承律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：高涵晨，云南卓承律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審原告、二審被上訴人):云南榮某實(shí)業(yè)集團(tuán)投資有限公司。住所地:云南省昆明市呈貢區(qū)彩云中路。

法定代表人:任X，該公司總經(jīng)理。

一審被告:賴廷河，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住四川省富順縣。

世某公司、世某富順公司稱，（一）本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是民間借貸法律關(guān)系，原審判決在“事實(shí)認(rèn)定”部分對此基本事實(shí)未予認(rèn)定，對案涉借款本金、支付方式、利息計算等基本事實(shí)未予查明。雙方當(dāng)事人就案涉借款并未簽署任何法律文書及書面約定，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）原審判決對案涉合同關(guān)系和合同效力認(rèn)定錯誤。案涉建設(shè)工程施工合同、借貸合同兩個法律關(guān)系，實(shí)系主合同與從合同關(guān)系，原審判決將二者完全割裂看待，與事實(shí)和法律不符。案涉項(xiàng)目是政府主導(dǎo)的回遷項(xiàng)目，最終由財政資金完成回購，屬于必須招投標(biāo)項(xiàng)目，但未履行招投標(biāo)程序，違反招投標(biāo)法和政府采購法，案涉建設(shè)工程施工合同無效，作為從合同的案涉借貸合同也無效。在榮某公司未提交證據(jù)證明案涉項(xiàng)目施工已履行招投標(biāo)程序、未查明案件事實(shí)情況下，原審判決認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》《南充市高坪區(qū)安漢新區(qū)二期棚戶區(qū)改造（麗景苑二期B區(qū)）建設(shè)工程使用合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）合法有效，缺乏事實(shí)和證據(jù)支撐，違反程序公正，剝奪了世某公司、世某富順公司通過另案訴訟確認(rèn)《建設(shè)工程施工合同》效力的訴訟權(quán)利。

經(jīng)審查，2015年5月29日，榮某公司與世某公司簽訂案涉補(bǔ)充協(xié)議第五條第四款約定：“承包人需要投融資人提前支付工程款時，經(jīng)投融資人同意并支付后，承包人按提前支付工程款金額向投融資人支付每日1‰的資金占用費(fèi)。提前支付的工程款不超過工程合約價款的30%，時間不得超過3個月?！?015年6月19日至2017年3月15日世某公司出具的21張《收據(jù)》上均載明收到榮某公司借款。2017年3月30日，賴廷河與任X簽字確認(rèn)的《對賬單》及此后賴廷河和胡XX等人對《對賬單》簽字確認(rèn)過程中，均對案涉借款本息進(jìn)行了確認(rèn)。原審判決認(rèn)定案涉民間借貸法律關(guān)系成立，并不缺乏證據(jù)證明。

本案系榮某公司根據(jù)案涉補(bǔ)充協(xié)議第五條第四款約定向世某公司、世某富順公司主張借款本息，與案涉工程款支付和結(jié)算不屬同一性質(zhì)，亦無直接關(guān)聯(lián)，不存在所謂“主從合同關(guān)系”。世某富順公司與榮某公司之間工程款來往明細(xì)和借款來往明細(xì)均獨(dú)立賬目和憑證。案涉《建設(shè)工程施工合同》效力并非本案借貸關(guān)系的基本事實(shí)。原審判決對該合同效力作出認(rèn)定，確有不當(dāng)，但不影響原審判決結(jié)果。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　馮文生

審判員　　王海峰

審判員　　葉　歡

二〇二〇年三月十三日

法官助理仇彥軍