中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申878號
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):貴州盛某房地產開發(fā)有限公司。住所地：貴州省貴陽市白云區(qū)白云南路418棟-3-4-1號。
法定代表人：向某某，該公司經理。
委托訴訟代理人：王勝銀，該公司員工。
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):向某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:張其華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市白云區(qū)。
委托訴訟代理人：徐勇，貴州心海律師事務所律師。
委托訴訟代理人：謝俊先，重慶永和律師事務所律師。
再審申請人貴州盛某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）、向某某因與被申請人張其華合同糾紛一案，認為貴州省高級人民法院（2019）黔民終178號民事判決，存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查?，F(xiàn)已審查終結。
盛某公司、向某某稱，（一）原審法院認定盛某公司與張其華就案涉項目的土地成立合伙關系，與法相悖,且無任何協(xié)議證明雙方存在合伙或合資合作開發(fā)房地產關系。2006年9月27日《收據》未載明100萬元為投資款，且該行為系向某某個人所為，與盛某公司無關。2006年9月28日《收據》載明的200萬元為土地投資，但張其華未進行投資、經營和管理，也不承擔風險和利潤分配，張其華的土地投資款應認定為借款。雙方當事人未約定利息，應按無息借貸處理。（二）貴州鼎翰房地產資產評估有限公司評估報告不應作為裁判依據。該評估報告將案涉項目土地按“五通一平”進行評估，忽視了平整土地成本，應當將土石方、平場、爆破、工程、圍墻、廁所及零星工程所支出的費用5898159.5元作為案涉項目土地成本予以抵扣。（三）張其華在長達十年內未向盛某公司、向某某主張權利，本案已過訴訟時效，不應保護。
張其華提交書面意見稱，案涉300萬元是投資款；盛某公司、向某某未在指定期限內對評估報告提出異議，也未就該報告認定事實提出上訴或在二審中提出異議；案涉項目土地的土石方、爆破工程、圍墻、廁所及零星工程費用不應計入土地成本。
本院認為，盛某公司、向某某的再審申請事由不成立，本案不應當再審。
經審查，盛某公司、向某某再審申請中提交其與張其華之間的對賬表及相關附件，均已在原審程序中提交法庭并經質證，不符合本院《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定。
2006年9月27日、28日，張其華分兩筆向盛某公司匯入300萬元，盛某公司出具的兩份《收條》分別載明：“今收到張其華交來投資款(BO6)1號土地200萬元”“今收到張其華B(06)01號土地100萬元”。9月28日收條未記載“投資款”，但兩筆打款僅差一天，原審判決結合當事人在庭審中的陳述、多名證人證言等證據，認定案涉300萬元系張其華向(BO6)1號地塊投資款、張其華與盛某公司之間系合伙關系，不缺乏證據證明。
2006年9月20日，盛某公司與貴州省貴陽市白云經濟開發(fā)區(qū)國土資源分局簽訂《國有土地使用權出讓合同》。其中第五條第二項約定，案涉土地周邊基礎設施達到“五通”，即通路、通電、通水、通氣、通訊。評估報告中的“五通一平”說明為“通上水、通下水、通路、通電、通訊和場地平整”。評估機構對案涉項目土地進行評估時場地已經平整。盛某公司主張的其與貴州省清鎮(zhèn)市建筑工程公司《工程結算書》的工程范圍已明顯超出“場地平整”，原審判決認定該部分工程款不應計入土地成本亦不缺乏證據證明。
依據本院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第二款規(guī)定，盛某公司、向某某在再審申請中主張本案已過訴訟時效，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、本院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州盛某房地產開發(fā)有限公司、向某某的再審申請。
審判長 馮文生
審判員 王海峰
審判員 葉 歡
二〇二〇年三月十三日
法官助理仇彥軍
書記員胡青青
成為第一個評論者