中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申848、849、850、851號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：廣東超華科技股份有限公司。住所地：廣東省梅州市梅縣區(qū)憲梓南路19號。
法定代表人：梁宏，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王雅慧，北京市中倫律師事務所律師。
委托訴訟代理人：金曼特，北京市中倫律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：周某某。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：王思潔。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：尹夢迪。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：井海濤。
再審申請人廣東超華科技股份有限公司（以下簡稱超華公司）因與被申請人周某某、王思潔、尹夢迪、井海濤證券虛假陳某責任糾紛案，不服廣東省高級人民法院（2019）粵民終1154、1149、1152、1146號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
超華公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項之規(guī)定向本院申請再審。主要事實與理由：（一）本案案涉信息披露違法行為極其輕微。雖被《行政處罰決定書》認定系“虛增利潤”，可能構成“誘多型”虛假陳某。但《2014年年度報告》發(fā)布前，超華公司多次披露2014年預計盈利近4000萬元，而《2014年年度報告》披露2014年度凈利潤金額僅為680萬余元，顯然對投資者而言屬于重大利空消息，根本不構成“誘多型”虛假陳某?！?014年年度報告》發(fā)布時正處于2015年中國A股“大牛市”期間，且同日超華公司還發(fā)布了2015年第一季度凈利潤與往年同比大幅增長的《2015年第一季度報告》，該公告相較于《2014年年度報告》顯然對投資者更具利好性，顯然，投資者在超華公司《2014年年度報告》發(fā)布后買入超華公司股票的決策，更主要是受“牛市”行情影響及超華公司第一季度更優(yōu)的業(yè)績表現(xiàn)影響，此后超華公司2016年2月25日發(fā)布的《2015年年度報告》披露的財務數(shù)據(jù)明顯優(yōu)于《2014年年度報告》，在《2015年年度報告》發(fā)布后買入超華公司股票的投資者，如果其主張根據(jù)公司業(yè)績買入，交易決策也是《2015年年度報告》而不是《2014年年度報告》，《2015年年度報告》披露的業(yè)績已經(jīng)足以覆蓋、切斷《2014年年度報告》業(yè)績對投資者的影響。在案涉信息披露違法行為被揭露前，受“股災”和2016年年初“熔斷”機制影響，超華公司股價已經(jīng)下跌至低位，投資者由此產(chǎn)生的投資損失顯然是由“牛市轉熊市”證券市場系統(tǒng)風險因素造成。超華公司《2014年年度報告》所披露的2014年凈利潤的信息，屬于重大利空消息，與投資者買入決策根本不具有交易上的因果關系，在投資者損失因系統(tǒng)性風險造成的情況下，一審判決認為不需要對交易因果關系進行考察，并對2015年6月12日至2016年1月7日期間買入的股票損失，僅酌情扣除25%的系統(tǒng)風險明顯錯誤。（二）超華公司提交的新證據(jù)足以推翻二審判決，應當再審。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條及相關司法解釋規(guī)定，只要是與本案基本事實有關的證據(jù)，無論是否構成逾期、是否系當事人因故意或重大過失逾期提供，都應當予以采納。1.二審庭審后，超華公司更換了委托訴訟代理人，發(fā)現(xiàn)本案遺漏的部分與證明交易因果關系和損失因果關系密切相關的案件事實，因此補充提交了與案件基本事實密切相關的證據(jù)，并已說明一審未提交的理由。但二審法院未予處理，徑行作出二審判決，明顯不當，應當予以糾正。2.超華公司將前述與本案基本事實密切相關的證據(jù)作為本案申請再審的新證據(jù)提交，能夠充分證明周某某、王思潔、尹夢迪、井海濤的投資決策和投資損失均與案涉信息披露違法行為沒有因果關系，足以推翻二審判決，并且由于二審法院未將其作為裁判根據(jù)，應當視為申請人逾期提供證據(jù)的理由成立。（三）證券虛假陳某民事責任的構成要件之一是虛假陳某行為與投資者投資決策之間具有因果關系。一審判決認為相關司法解釋并未將此作為構成要件之一，明顯系對虛假陳某司法解釋的誤讀，二審法院未依法予以糾正，未考慮本案投資者的投資決策與超華公司信息披露違法行為之間不具有交易因果關系，屬于適用法律錯誤。（四）本案中，超華公司股價在案涉信息披露違法行為被揭露前已經(jīng)跌至低位，在此之前的股價下跌及由此產(chǎn)生的投資損失系由于市場風險所致，與案涉信息披露違法行為及其被揭露無關。本案信息披露違法行為發(fā)生至被揭露期間中國股市經(jīng)歷了從牛市到熊市的大起大落，又遭遇“熔斷”機制，超華公司股價受此影響亦先大漲后暴跌，與大盤、行業(yè)基本保持一致。故在此期間超華公司股價的下跌完全是受大盤、行業(yè)行情變化的影響，投資者的損失全部或絕大部分是由證券市場系統(tǒng)風險所致。（五）本案信息披露違法行為發(fā)生至被揭露期間，超華公司發(fā)布了一系列包括業(yè)績下滑、合作失敗、收購終止、控股股東減持等重大利空消息，進一步造成超華公司股價下挫。故本案投資者主張的投資損失，部分也是由超華公司自身經(jīng)營情況不良等非系統(tǒng)風險因素造成的，與案涉信息披露違法行為之間沒有因果關系。二審判決未考慮非系統(tǒng)風險等其他因素對投資損失造成的影響，認定事實不清，適用法律錯誤。（六）超華公司信息披露違法行為并非惡意財務造假，而是對收入確認的會計處理存在不當，該會計差錯僅涉及二百萬余元，不僅金額較低，而且該項收入對應的利潤雖然不能被認定為2014年度的利潤，但可以計入2015年度、2016年度的利潤，就公司2014年至2016年的整體業(yè)績而言并未虛增。因超華公司及其輕微的信息披露違法行為，而判決超華公司承擔數(shù)億甚至數(shù)十億的賠償責任，明顯有違基本的公平原則。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的焦點問題為：(一)超華公司案涉信息披露違法行為是否構成重大事件虛假陳某；(二)超華公司的虛假陳某違法行為與本案投資者損失之間是否存在因果關系以及應否扣除系統(tǒng)風險影響的問題。
一、關于超華公司案涉信息披露違法行為是否構成重大事件虛假陳某的問題。
《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《賠償規(guī)定》）第六條第一款規(guī)定：“投資人以自己受到虛假陳某侵害為由，依據(jù)有關機關的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳某行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應當受理?！钡谑邨l第一款規(guī)定：“證券市場虛假陳某，是指信息披露義務人違反證券法律規(guī)定，在證券發(fā)行或者交易過程中，對重大事件作出違背事實真相的虛假記錄、誤導性陳某，或者在披露信息時發(fā)生重大遺漏、不正當披露的行為?！北景钢?，超華公司在《2014年年度報告》中虛假記載2014年度利潤總額，虛增部分占超華公司當期利潤總額的28.01%，占當期合并凈利潤的23.71%，嚴重違反上市公司信息公開的義務。中國證券監(jiān)督管理委員會廣東監(jiān)管局對此已經(jīng)作出《行政處罰決定書》，認定超華公司上述行為違反了《中華人民共和國證券法》第六十三條的規(guī)定，并責令超華公司改正、給予警告、處以罰款。原審判決據(jù)此認定超華公司的案涉行為構成重大事件虛假陳某，并無不當。超華公司主張其案涉行為不具有重大性不構成重大事件虛假陳某，缺乏事實和法律依據(jù)，對于該申請理由，本院不予支持。
二、關于超華公司案涉虛假陳某行為與本案投資者損失之間是否存在因果關系以及應否扣除系統(tǒng)風險影響的問題。
《賠償規(guī)定》第十八條規(guī)定：“投資人具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳某與損害結果之間存在因果關系：（一）投資人所投資的是與虛假陳某直接關聯(lián)的證券；（二）投資人在虛假陳某實施日及以后，至揭露日或者更正日之前買入該證券；（三）投資人在虛假陳某揭露日或者更正日及以后，因賣出該證券發(fā)生虧損，或者因持續(xù)持有該證券而產(chǎn)生虧損?！钡谑艞l規(guī)定：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應當認定虛假陳某與損害結果之間不存在因果關系：（一）在虛假陳某揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券；（二）在虛假陳某揭露日或者更正日及以后進行的投資；（三）明知虛假陳某存在而進行的投資；（四）損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風險等其他因素所導致；（五）屬于惡意投資、操縱證券價格的?！北景钢?，超華公司虛假陳某行為實施日為2015年4月29日,揭露日為2017年9月5日、基準日為2017年11月20日,本案作為一審原告的投資者在實施日及以后、揭露日之前買入，在揭露日及以后賣出或繼續(xù)持有超華公司股票產(chǎn)生損失，屬于《賠償規(guī)定》第十八條規(guī)定的存在因果關系的情形。超華公司主張其虛假陳某行為與本案投資者損失之間不具有因果關系，應當承擔相應的舉證責任。
關于超華公司所稱新證據(jù)問題。首先，超華公司提交的相關公告、行情數(shù)據(jù)、新聞報道等證據(jù)系其在二審庭審后提交，二審中被申請人認為并非新證據(jù)，二審法院也對證據(jù)的認定進行了回應。超華公司稱二審未予處理，與事實不符。其次，上述證據(jù)在二審庭審結束前已經(jīng)存在，超華公司于二審庭審后才提交，其在再審申請中稱因為更換了委托訴訟代理人才發(fā)現(xiàn)需要補充證據(jù)，不屬于不能在規(guī)定期限內提供的客觀原因，該理由不能成立。再次，超華公司提交多份《2014年年度報告》發(fā)布前的該公司季度報告、業(yè)績快報、業(yè)績修正公告等，認為《2014年年度報告》與前述公告相比，屬利空消息，不會誘導投資者購買超華公司股票，以此證明案涉虛假陳某違法行為沒有影響周某某、王思潔、尹夢迪、井海濤的投資決策，沒有交易因果關系。但本案中判斷是否存在交易因果關系應當基于虛假陳某行為所涉及的信息本身進行判斷。根據(jù)一般的證券投資規(guī)律，上市公司隱瞞利空消息，或者虛構利好消息，往往能對其股價產(chǎn)生正面的拉升作用。超華公司發(fā)布的《2014年年度報告》虛假增加記載該年度利潤，是一種虛構利好消息的行為，原審判決認定超華公司的虛假陳某行為與周某某、王思潔、尹夢迪、井海濤買入股票之間存在因果關系，并無不當。超華公司提交的《2015年第一季度報告》《2015年年度報告》等發(fā)布時間是在虛假陳某行為被揭露之前，超華公司主張《2015年第一季度報告》《2015年年度報告》等足以覆蓋、切斷《2014年年度報告》業(yè)績對投資者影響，依據(jù)不足，本院不予采納。超華公司提交案涉虛假陳某行為實施日至被揭露期間超華公司發(fā)布的一系列業(yè)績下滑、合作失敗、收購終止、控股股東減持公告等證據(jù)，用以證明超華公司自身經(jīng)營不良因素影響了股價下跌，投資者損失與案涉虛假陳某違法行為沒有因果關系。影響證券投資者投資以及股價的因素非常復雜，超華公司提交的前述證據(jù)不能否定案涉虛假陳某違法行為與周某某、王思潔、尹夢迪、井海濤之間損失的因果關系,亦不能證明其所主張的非系統(tǒng)風險因素對超華公司股價下跌產(chǎn)生的有效影響以及導致的具體損失數(shù)額等。因此，原審判決認定超華公司案涉虛假陳某行為與本案投資者損失之間存在因果關系，并無不當。上述證據(jù)亦不足以推翻原審判決。
此外，系統(tǒng)風險是指國家宏觀經(jīng)濟政策變化、匯率波動等對證券市場產(chǎn)生普遍影響的市場風險，屬企業(yè)實體之外的因素，對該類風險個別企業(yè)實體無法控制，投資者也無法通過分散投資加以消除。根據(jù)原審查明的事實，2015年6月12日至2016年1月7日期間，我國證券市場出現(xiàn)異常波動。但自2016年1月8日起，我國證券市場走勢整體趨于平穩(wěn)，未見如2015年6月12日至2016年1月7日期間的大范圍波動，不再存在前述系統(tǒng)風險因素。本案中，周某某、王思潔、尹夢迪、井海濤于2015年4月29日至2017年9月4日期間首次買入超華公司股票的時間是在2016年1月8日之后，并未受前述證券市場異常波動的影響。原審判決在本案中未扣除系統(tǒng)風險影響，并無不當。超華公司關于本案應當扣除系統(tǒng)風險影響的申請理由，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，超華公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回廣東超華科技股份有限公司的再審申請。
審判長 劉少陽
審判員 高燕竹
審判員 楊 蕾
二〇二〇年三月二十四日
法官助理李娜
書記員文麗玲
成為第一個評論者