中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申825號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：朝陽龍某重陽地產(chǎn)開發(fā)有限公司（原朝陽騰龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司）。住所地：遼寧省朝陽市開發(fā)區(qū)長江路六段159C號。
法定代表人：孫林，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙蕾，遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉偉，遼寧卓政律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：趙春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省朝陽市雙塔區(qū)。
一審被告：朝陽鵬博實業(yè)有限公司。住所地：遼寧省朝陽市開發(fā)區(qū)七道泉子寶陽賓館2C號整座。
法定代表人：孫朋，該公司經(jīng)理。
一審被告：朝陽龍某長江汽車銷售有限公司。住所地：遼寧省朝陽市開發(fā)區(qū)長江路六段。
法定代表人：孫朋，該公司經(jīng)理。
一審被告：孫朋，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，戶籍地遼寧省朝陽市雙塔區(qū)，現(xiàn)羈押于遼寧省凌源市。
一審被告：孫國喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省朝陽市雙塔區(qū)。
再審申請人朝陽龍某重陽地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某地產(chǎn)公司）因與被申請人趙春某及一審被告朝陽鵬博實業(yè)有限公司（以下簡稱鵬博公司）、朝陽龍某長江汽車銷售有限公司（以下簡稱龍某汽車公司）、孫朋、孫國喜借款合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2018）遼民終360號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍某地產(chǎn)公司申請再審稱：（一）原審法院認定孫朋的行為構(gòu)成表見代理錯誤。龍某地產(chǎn)公司從未使用過《借款補充協(xié)議》上加蓋的印章，孫朋在簽訂《借款補充協(xié)議》時已被龍某地產(chǎn)公司免職，孫朋與龍某地產(chǎn)公司董事長孫林雖為父子關(guān)系，但二人為獨立的自然人，孫朋無權(quán)代表龍某地產(chǎn)公司對外簽訂合同。趙春某主觀上并非善意，其作為多家公司的法定代表人，應(yīng)知曉公司的公章帶有防偽信息碼，而《借款補充協(xié)議》中龍某地產(chǎn)公司的印章沒有防偽信息碼，因此趙春某沒有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)。（二）原審法院對《借款補充協(xié)議》的效力認定錯誤。協(xié)議約定合同自雙方簽字、蓋章后生效，但龍某地產(chǎn)公司并未簽字或摁手印，不符合協(xié)議的約定，因此協(xié)議未生效。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)龍某地產(chǎn)公司的再審申請，本案重點審查的問題是原審法院判決龍某地產(chǎn)公司承擔(dān)保證責(zé)任是否正確。
二審法院查明，除本案所涉《借款合同》及《借款補充協(xié)議》外，趙春某與孫朋之間還存在其他借款關(guān)系。趙春某與孫朋于2013年6月21日簽訂的《借款合同》以及趙春某與孫朋、龍某地產(chǎn)公司等于2014年12月24日簽訂的《借款補充協(xié)議》，約定龍某地產(chǎn)公司以其資產(chǎn)向趙春某提供擔(dān)保，龍某地產(chǎn)公司在該《借款補充協(xié)議》上加蓋的印章不帶有防偽編碼。各方當(dāng)事人因履行該借款協(xié)議產(chǎn)生糾紛而訴至朝陽市中級人民法院，在朝陽市中級人民法院主持下達成調(diào)解協(xié)議，該案調(diào)解過程中龍某地產(chǎn)公司對《借款補充協(xié)議》的真實性予以認可，并在調(diào)解協(xié)議中約定對孫朋的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。從該案所涉《借款補充協(xié)議》上加蓋了龍某地產(chǎn)公司不帶有防偽編碼的印章的情況看，龍某地產(chǎn)公司存在除使用在公安機關(guān)登記備案的帶有防偽編碼的印章外，還使用其他不帶有防偽編碼的印章的情況。而本案二審法院審理過程中，孫朋明確表示加蓋在案涉《借款補充協(xié)議》上的龍某地產(chǎn)公司的印章不是偽造的，龍某地產(chǎn)公司曾使用過該印章。據(jù)此，龍某地產(chǎn)公司以加蓋在本案所涉《借款補充協(xié)議》上龍某地產(chǎn)公司的印章沒有防偽編碼為由，主張該印章為偽造以及趙春某未盡應(yīng)有的注意義務(wù)的主張，缺乏理據(jù)。龍某地產(chǎn)公司的此項申請再審理由，不能成立。
《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！备鶕?jù)上述規(guī)定，判斷特定行為是否能夠構(gòu)成表見代理，需要考察兩方面要件，一是行為人是否具有代理權(quán)的外觀，二是交易相對人在信賴代理權(quán)外觀上是否具有過錯。本案中，龍某地產(chǎn)公司于2014年7月15日任命孫朋為總經(jīng)理主持公司的全面工作，就此而言，能夠?qū)ν猱a(chǎn)生孫朋具有代理權(quán)的外觀。而龍某地產(chǎn)公司雖于2014年9月27日解除對孫朋的任命，但龍某地產(chǎn)公司未舉證證明在趙春某與孫朋簽訂案涉《借款補充協(xié)議》時，其已經(jīng)告知趙春某孫朋已經(jīng)被解除職務(wù)的事實；而結(jié)合趙春某與孫朋之間還存在其他借款關(guān)系且龍某地產(chǎn)公司對孫朋的其他債務(wù)提供擔(dān)保，以及孫朋與龍某地產(chǎn)公司董事長孫林之間系父子關(guān)系的相關(guān)情況，可以認定趙春某在信賴孫朋具有代理權(quán)方面并無過錯。綜上，原審法院認定孫朋的行為構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。龍某地產(chǎn)公司的此項申請再審理由，不能成立。
關(guān)于《借款補充協(xié)議》的效力問題。原審法院查明，案涉《借款補充協(xié)議》約定自雙方簽字、蓋章后生效，該協(xié)議上有孫朋、安亞忠、馬桂蘭、孫國喜簽名，并加蓋了鵬博公司、龍某汽車公司、龍某地產(chǎn)公司的印章。龍某地產(chǎn)公司關(guān)于《借款補充合同》上未簽字、摁手印而無效的申請再審理由，不能成立。此外，龍某地產(chǎn)公司以存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形為由申請再審，但在其提交的再審申請書中未明確其提交新的證據(jù)具體為何種證據(jù)或者那份證據(jù)，龍某地產(chǎn)公司的該項申請再審理由，不能成立。
綜上，龍某地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回朝陽龍某重陽地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 余曉漢
審判員 丁俊峰
審判員 仲偉珩
二〇二〇年三月二十五日
法官助理趙迪
書記員李楊
成為第一個評論者