金平農(nóng)行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。主要理由為：1.原審認(rèn)定“金平農(nóng)行的抵押物房權(quán)證號(hào)為金發(fā)房權(quán)證（2014）字第XXXX號(hào)的5處房產(chǎn)設(shè)計(jì)圖紙上載明的負(fù)一層用途為車庫(kù)，與房產(chǎn)證載明用途為車庫(kù)是一致的。石屏信用社的抵押物房權(quán)證為金發(fā)房權(quán)證（2014）字第XXXXX號(hào)的4處房產(chǎn)設(shè)計(jì)圖紙上載明負(fù)二層用途為商鋪，與房產(chǎn)證載明用途為商鋪是一致的”的事實(shí)完全錯(cuò)誤。金平農(nóng)行享有抵押權(quán)的5本房產(chǎn)證為金發(fā)房權(quán)證（2014）字第XXXX號(hào)，該5本房產(chǎn)證后面粘貼的房地產(chǎn)平面圖明確標(biāo)明“負(fù)二層平面圖”，而石屏信用社享有抵押權(quán)的4本房產(chǎn)證為金發(fā)房權(quán)證（2014）字第XXXXX號(hào)，該4本房產(chǎn)證后面粘貼的房地產(chǎn)平面圖明確標(biāo)明“負(fù)一層平面圖”。金平縣房管所檔案中《房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》所附的圖紙也和房產(chǎn)證所附的圖紙是一致的，即金平農(nóng)行的抵押物對(duì)應(yīng)的是負(fù)二層的平面圖紙，石屏信用社的抵押物對(duì)應(yīng)的才是負(fù)一層的平面圖紙。2.原審采信2016年6月29日金平縣房地產(chǎn)管理所出具給石屏信用社的《情況說(shuō)明》是完全錯(cuò)誤的。石屏信用社當(dāng)庭未出示該證據(jù)原件，金平農(nóng)行自始至終并沒(méi)有看到過(guò)《情況說(shuō)明》的原件，金平房管所的職工劉XX表示沒(méi)有出過(guò)相應(yīng)證明，故該《情況說(shuō)明》不具有真實(shí)性和合法性，不應(yīng)采信。3.原審僅從房產(chǎn)證上登記的用途來(lái)判定抵押物的對(duì)應(yīng)問(wèn)題，是片面的，不客觀的，有違公平。雖然金平農(nóng)行持有的房產(chǎn)證上登記的用途是車庫(kù)，但根據(jù)《房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書》可以明顯看出，銀房公司在辦理金平農(nóng)行持有的這5本房產(chǎn)證時(shí)，在填寫設(shè)計(jì)用途一欄時(shí)，原本填寫的是“商鋪”，后來(lái)涂改為“車庫(kù)”，故上述5本房產(chǎn)證的設(shè)計(jì)用途是填寫錯(cuò)誤的。4.從銀房公司向金平農(nóng)行提供抵押時(shí)主觀指向的抵押物來(lái)判斷，銀房公司抵押給金平農(nóng)行的抵押物是位于XXX小區(qū)負(fù)二層原為XXX超市使用，現(xiàn)為XX購(gòu)物廣場(chǎng)使用的負(fù)2層整層建筑。雖然銀房公司向石屏信用社提供抵押時(shí)，也是針對(duì)的是負(fù)2層超市進(jìn)行的評(píng)估，但因?yàn)槭列庞蒙绲牡盅簷?quán)在金平農(nóng)行之后設(shè)立的，銀房公司具有故意以同一抵押物抵押給石屏信用社的惡意欺瞞行為，石屏信用社的相關(guān)損失可以向銀房公司請(qǐng)求賠償。綜上，請(qǐng)求：1.撤銷（2018）云25民初427號(hào)民事判決及（2019）云民終553號(hào)民事判決，依法改判支持金平農(nóng)行的一審全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由石屏信用社、銀房公司承擔(dān)。