李某男、呂海波申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律錯(cuò)誤。王生、李雅君對(duì)于案涉贈(zèng)與協(xié)議的成立和生效負(fù)有舉證責(zé)任，而原審判決對(duì)王生、李雅君是否為李某男、呂海波提供了居間服務(wù)，其居間服務(wù)是否為李某男、呂海波公司的上市重組起到了決定性的關(guān)鍵作用并獲得了巨大利益未予審理認(rèn)定。王生、李雅君向法庭提交的十幾份所謂書(shū)證及談話錄音證據(jù)，不能證明王生、李雅君是否履行了合同項(xiàng)下的全部義務(wù)，也不能證明李某男、呂海波的公司重組是王生、李雅君居間服務(wù)促成的。原審判決在沒(méi)有審理認(rèn)定基礎(chǔ)事實(shí)的前提下，判決李某男、呂海波履行案涉贈(zèng)與協(xié)議，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）原審法院認(rèn)定案涉贈(zèng)與協(xié)議從內(nèi)容上看符合贈(zèng)與法律關(guān)系特征，但又認(rèn)為該贈(zèng)與協(xié)議并非是沒(méi)有前提條件的無(wú)償行為，故不屬于贈(zèng)與合同。原審判決的認(rèn)定自相矛盾。（三）在王生、李雅君沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明履行了合同義務(wù)、履行了何種合同義務(wù)的前提下，原審法院援引《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，認(rèn)定李某男、呂海波構(gòu)成合同違約，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，系適用法律錯(cuò)誤。綜上所述，李某男、呂海波依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>