德州農(nóng)商行申請再審稱，（一）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。孫大某系與大乾公司簽訂《商品房買賣合同》，但案涉房產(chǎn)登記的所有權(quán)人是長城飯店，該合同因出賣人不適格應(yīng)為無效合同，一審判決認定《商品房買賣合同》有效缺乏證據(jù)證明。（二）一、二審判決適用法律存在錯誤。一審判決對《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條的解釋和適用是錯誤的，對于條文中“但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的解釋屬不合法的擴大解釋，認定孫大某對案涉房產(chǎn)的物權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于德州農(nóng)商行的抵押權(quán)是錯誤的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》的規(guī)定，保護商品房消費者生存權(quán)，必須嚴格把握條件，避免擴大范圍，以免動搖抵押權(quán)具有優(yōu)先性的基本原則。孫大某不是“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”的商品房消費者，其購買案涉房產(chǎn)是用于對外出租，是一般的房屋買賣合同買受人，其提出的執(zhí)行異議不應(yīng)得到支持。另外，一、二審判決都適用了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，但該條針對的是沒有抵押的房產(chǎn)，而案涉房產(chǎn)有抵押，德州農(nóng)商行對房產(chǎn)享有抵押權(quán)，因此一、二審判決適用法律錯誤。綜上，德州農(nóng)商行依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。