清遠(yuǎn)農(nóng)商行申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）二審判決認(rèn)為《承諾書(shū)》不能視為清遠(yuǎn)農(nóng)商行與清遠(yuǎn)金德新型管件有限公司之間簽訂的抵押合同，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。判定清遠(yuǎn)農(nóng)商行與清遠(yuǎn)金德新型管件有限公司之間的抵押合同關(guān)系，不應(yīng)局限于案涉《抵押合同》，還應(yīng)結(jié)合清遠(yuǎn)金德新型管件有限公司為貸款審批申請(qǐng)而向清遠(yuǎn)農(nóng)商行提交的有關(guān)抵押事宜的承諾、約定或記載等書(shū)面材料進(jìn)行綜合認(rèn)定。二審判決以雙方未形成有關(guān)地上建筑物的書(shū)面抵押合同為由，否定雙方之間已就地上建筑物進(jìn)行抵押達(dá)成合意，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（二）二審判決錯(cuò)誤理解并適用關(guān)于“抵押權(quán)未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人”的法律規(guī)定。二審判決適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)物權(quán)法）第一百八十九條的規(guī)定，并進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)瑢⑴c案涉房屋抵押權(quán)、所有權(quán)等物權(quán)變動(dòng)沒(méi)有任何關(guān)系的建行沈陽(yáng)融匯支行作為“善意第三人”，適用法律錯(cuò)誤。（三）二審判決認(rèn)為清遠(yuǎn)農(nóng)商行不能依照物權(quán)法第一百八十二條的規(guī)定對(duì)案涉地上建筑物享有抵押權(quán)，屬于法律適用錯(cuò)誤。物權(quán)法第一百八十二條并未突破《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)擔(dān)保法）第三十六條關(guān)于房產(chǎn)和地產(chǎn)應(yīng)當(dāng)同時(shí)抵押的規(guī)定，二者具有延續(xù)性和同一性。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)立法法）第九十三條的規(guī)定，如果新法溯及既往可賦予公民、法人或其他組織的權(quán)利和利益，或減少、免除當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任，則可以“有利溯及”。且物權(quán)法第一百七十八條明確規(guī)定，擔(dān)保法與物權(quán)法規(guī)定不一致的，適用物權(quán)法。因此本案應(yīng)適用物權(quán)法第一百八十二條的規(guī)定。（四）即使適用擔(dān)保法，清遠(yuǎn)農(nóng)商行亦對(duì)土地之上建筑物享有抵押權(quán)，二審判決對(duì)擔(dān)保法第三十六條的理解與適用錯(cuò)誤。根據(jù)擔(dān)保法第三十六條第二款的規(guī)定，房屋用作抵押后，同時(shí)抵押其占用范圍內(nèi)的土地；反之，如果抵押土地時(shí)，亦同時(shí)抵押該土地之上的建筑物。此處的“同時(shí)抵押”相當(dāng)于法律設(shè)定的一種狀態(tài)，應(yīng)屬法定抵押，無(wú)需登記即可成立。（五）二審法院已認(rèn)定案涉建筑物在土地設(shè)定抵押時(shí)已建成的事實(shí)，卻未依照物權(quán)法、擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定，確認(rèn)清遠(yuǎn)農(nóng)商行基于對(duì)案涉兩宗土地的抵押權(quán)而對(duì)該兩宗土地之上的建筑物同時(shí)享有抵押權(quán)，存在顯失公正的情形。綜上，清遠(yuǎn)農(nóng)商行根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>