劉某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)和理由：（一）二審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清。劉某某舉示從富某公司復(fù)印取得的結(jié)算明細(xì)等兩份證據(jù)是為證明未委托唐先禹代收貨款及實(shí)際供煤數(shù)量，并非對(duì)富某公司與唐先禹結(jié)算支付行為無(wú)異議。富某公司主張其依據(jù)買賣合同向唐先禹付款及劉某某與唐先禹是合伙關(guān)系，說(shuō)明富某公司主觀上無(wú)表見(jiàn)代理的善意信賴。原審?fù)徆P錄及證人證言均證實(shí)唐先禹只有接交貨的權(quán)利，富某公司和唐先禹未證明其享有結(jié)算收款的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。（二）二審判決錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。案涉煤炭買賣合同違反煤炭法等規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效，富某公司自認(rèn)基于買賣合同向唐先禹結(jié)算，并明知真實(shí)交易對(duì)象仍向唐先禹以現(xiàn)金形式付款具有主觀故意和重大過(guò)失，唐先禹也始終以自己名義活動(dòng)，故富某公司付款不符合表見(jiàn)代理的法定構(gòu)成要件。（三）富某公司和唐先禹均未抗辯其結(jié)算付款是基于表見(jiàn)代理，二審法院直接認(rèn)定違反民事審判謙抑中立原則。（四）從富某公司未經(jīng)同意向唐先禹付款及雙方在原審中的一致表示行為，足以看出雙方有惡意串通損害劉某某合法權(quán)益的嫌疑。綜上，富某公司應(yīng)向劉某某支付包括向唐先禹已付590萬(wàn)元在內(nèi)的全部貨款。