寧夏七建公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷（2019）寧民終325號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng);2.改判由吳忠煙草公司支付楊學(xué)貴工程款6279898元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2010年12月1日至判決確定給付之日）;3.改判寧夏七建公司不承擔(dān)責(zé)任;4.一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由吳忠煙草公司、楊學(xué)貴承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，原判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。除勞?；鹜?，吳忠煙草公司已付工程款22049998元，寧夏七建公司已付楊學(xué)貴20050000元，下剩1999998元未付。勞保基金不是工程款，楊學(xué)貴無權(quán)享有，且寧夏七建公司未領(lǐng)取吳忠煙草公司繳納的勞?；穑撡M(fèi)用不應(yīng)計(jì)入已付工程款。楊學(xué)貴與寧夏七建公司是掛靠關(guān)系，原判決未扣除管理費(fèi)和稅金錯(cuò)誤。水電暖工程系他人施工，應(yīng)從楊學(xué)貴工程款中扣減。寧夏七建公司與楊學(xué)貴不是承包關(guān)系，未約定工程款支付方式和支付期限，寧夏七建公司支付剩余工程款的條件不成就。第二，原判決適用法律錯(cuò)誤。勞?；鸩皇枪こ炭?，也并非全額支付給建筑企業(yè)。原判決將勞保基金作為已付工程款并判決由寧夏七建公司承擔(dān)，適用法律錯(cuò)誤。施工合同約定了吳忠煙草公司承擔(dān)利息的標(biāo)準(zhǔn)，原判決僅判令該公司在本金范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，違反法律規(guī)定。楊學(xué)貴實(shí)際完成了除水電暖工程外的其他工程，寧夏七建公司僅在吳忠煙草公司撥付工程款時(shí)進(jìn)行走賬和收取管理費(fèi)及稅金，原判決認(rèn)定楊學(xué)貴與寧夏七建公司是轉(zhuǎn)包關(guān)系，違反法律規(guī)定。