供熱集團申請再審稱：（一）原審判決遺漏共同訴訟參與人，哈爾濱道外房產經營物業(yè)管理有限責任公司（以下簡稱道外公司）既是案涉房產的實際占用人，也是《協(xié)議書》中明確寫明的有關費用承擔主體，且道外公司已經按照協(xié)議約定進行了部分履行，屬于該協(xié)議的實際履行主體。哈爾濱中財房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱中財公司）作為案涉協(xié)議的履行主體及債權轉讓方，應作為訴訟參與人參加訴訟以便查明案件事實，原審法院繞開道外公司、中財公司審理本案，致使案件事實認定不清。（二）供熱集團與道外公司是國有企業(yè)中具有獨立法人資格的總公司與全資子公司的關系，供熱集團僅是在市改善辦協(xié)調下代表道外公司與中財公司簽訂《協(xié)議書》，協(xié)議中約定的費用承擔主體并不是供熱集團，不能據此認為供熱集團是訴請費用的承擔主體。德某公司舉示的債權轉讓通知并未實際通知到道外公司，供熱集團主體不適格。（三）債權讓與人中財公司與道外公司本互負債權債務依法可以進行抵銷。（四）德某公司與中財公司簽訂的《債權轉讓協(xié)議書》中除500萬元部分外，剩余部分不具有債權轉讓的法律性質，本質上不屬于債權轉讓，德某公司就此部分的債權不具有訴訟主體資格，中財公司的債權轉讓行為損害了其他債權人的合法權益，應依法認定為無效。（五）原審法院引用《中華人民共和國合同法》第六十五條關于由第三人向債權人履行債務的法律規(guī)定系適用法律錯誤。綜上，供熱集團根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。