中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申760號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):遼寧寶某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司,住所地遼寧省沈陽(yáng)市鐵西區(qū)騰飛二街14-1號(hào)。
法定代表人:陳剛,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李樹春,黑龍江福峰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:胡業(yè)明,黑龍江酬勤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):虞某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)。
再審申請(qǐng)人遼寧寶某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱寶某公司)因與被申請(qǐng)人虞某某不當(dāng)?shù)美m紛一案,不服遼寧省高級(jí)人民法院(2019)遼民終719號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
寶某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:(一)一、二審判決認(rèn)定寶某公司返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效,缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》自2015年9月1日起實(shí)施,雖然本案借貸發(fā)生在2007年1月至2014年9月期間,但自上述規(guī)定實(shí)施后,寶某公司才知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害,寶某公司2018年8月23日提起本案訴訟,應(yīng)適用上述規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容,且并未超過(guò)三年的訴訟時(shí)效。寶某公司法定代表人陳剛與虞某某自2015年8月至2018年6月期間,多次通過(guò)短信、微信、電話進(jìn)行聯(lián)系,可以證明寶某公司在此期間多次主張自己的權(quán)利。(二)二審判決適用法律錯(cuò)誤,本案屬“套路貸”,應(yīng)移交公安機(jī)關(guān)處理,二審法院按照民事案件繼續(xù)審理,變相對(duì)犯罪行為進(jìn)行保護(hù)縱容。二審法院適用《最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條的規(guī)定錯(cuò)誤。本案的借貸糾紛與涉嫌犯罪的案件因同一法律事實(shí)產(chǎn)生,不具有分割性,不應(yīng)分別審理。綜上,寶某公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為,關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題,《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱民法總則)第一百八十八條規(guī)定:“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的,依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的,人民法院不予保護(hù);有特殊情況的,人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定:“民法總則施行前,民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿,當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的,人民法院不予支持?!北景钢校瑢毮彻九c虞某某在2007年至2014年9月期間,分別簽訂多份借款協(xié)議,截止2014年9月,雙方當(dāng)事人已按照合同約定履行合同,所涉款項(xiàng)已支付完畢。雖然在雙方履行合同期間,《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》尚未公布實(shí)施,但在該司法解釋于2015年9月1日公布實(shí)施之前,《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條已明確規(guī)定,對(duì)超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的利息不予保護(hù)。寶某公司與虞某某約定的合同履行方式是每筆合同履行完畢后再簽訂下一筆合同,即寶某公司在履行每筆合同時(shí),應(yīng)明知雙方約定利息是否超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍,但其并未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利,且按照雙方合同約定,自愿履行了還款義務(wù)。因此其主張應(yīng)從2015年9月1日起計(jì)算訴訟時(shí)效的理由不能成立。從寶某公司提供的手機(jī)短信、微信聊天及通話錄音的內(nèi)容看,不涉及寶某公司主張虞某某返還高于36%部分利息的內(nèi)容,故不存在訴訟時(shí)效中斷的情形。因此,本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從雙方2014年9月最后一筆借款合同履行完畢時(shí)起算。此時(shí),民法總則尚未頒布實(shí)施,根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定,2016年9月訴訟時(shí)效期間已屆滿。由于在民法總則2017年10月1日實(shí)施之前,本案訴訟時(shí)效已屆滿,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條關(guān)于“當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的,人民法院不予支持”的規(guī)定,原審法院認(rèn)定寶某公司返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效,并無(wú)不當(dāng)。原審法院適用民法總則關(guān)于訴訟時(shí)效三年的規(guī)定雖有不當(dāng),但結(jié)果正確。寶某公司關(guān)于原審判決認(rèn)定其返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?,不能成立,本院不予采信?/div>
關(guān)于本案應(yīng)否移交公安機(jī)關(guān)處理的問(wèn)題。寶某公司與虞某某自愿簽訂借款合同,并已按照合同約定履行完畢。現(xiàn)有證據(jù)不能證明合同簽訂非雙方真實(shí)意思表示,亦無(wú)證據(jù)證明本案存在“套路貸”等情形。原審法院根據(jù)《最高人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條規(guī)定認(rèn)為本案不應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)處理,適用法律并無(wú)不當(dāng)。
綜上,寶某公司申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定,裁定如下:
駁回遼寧寶某房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 余曉漢
審判員 宋春雨
審判員 季偉明
二〇二〇年四月二十日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個(gè)評(píng)論者