本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱民法總則）第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權(quán)利受到損害之日起超過(guò)二十年的，人民法院不予保護(hù)；有特殊情況的，人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的申請(qǐng)決定延長(zhǎng)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?！北景钢校瑢毮彻九c虞某某在2007年至2014年9月期間，分別簽訂多份借款協(xié)議，截止2014年9月，雙方當(dāng)事人已按照合同約定履行合同，所涉款項(xiàng)已支付完畢。雖然在雙方履行合同期間，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》尚未公布實(shí)施，但在該司法解釋于2015年9月1日公布實(shí)施之前，《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第6條已明確規(guī)定，對(duì)超過(guò)銀行同類貸款利率四倍的利息不予保護(hù)。寶某公司與虞某某約定的合同履行方式是每筆合同履行完畢后再簽訂下一筆合同，即寶某公司在履行每筆合同時(shí)，應(yīng)明知雙方約定利息是否超過(guò)銀行同期貸款利率的四倍，但其并未在訴訟時(shí)效期間內(nèi)主張權(quán)利，且按照雙方合同約定，自愿履行了還款義務(wù)。因此其主張應(yīng)從2015年9月1日起計(jì)算訴訟時(shí)效的理由不能成立。從寶某公司提供的手機(jī)短信、微信聊天及通話錄音的內(nèi)容看，不涉及寶某公司主張虞某某返還高于36%部分利息的內(nèi)容，故不存在訴訟時(shí)效中斷的情形。因此，本案訴訟時(shí)效期間應(yīng)從雙方2014年9月最后一筆借款合同履行完畢時(shí)起算。此時(shí)，民法總則尚未頒布實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，2016年9月訴訟時(shí)效期間已屆滿。由于在民法總則2017年10月1日實(shí)施之前，本案訴訟時(shí)效已屆滿，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條關(guān)于“當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持”的規(guī)定，原審法院認(rèn)定寶某公司返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效，并無(wú)不當(dāng)。原審法院適用民法總則關(guān)于訴訟時(shí)效三年的規(guī)定雖有不當(dāng)，但結(jié)果正確。寶某公司關(guān)于原審判決認(rèn)定其返還不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，不能成立，本院不予采信?/div>