一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)具有證據(jù)支持

關(guān)于《存單質(zhì)押合同》的效力問(wèn)題。首先，案涉《綜合授信額度合同》無(wú)效。經(jīng)查，廈門(mén)分行與浦華公司等七家公司于2010年12月簽訂七個(gè)《綜合授信額度合同》，約定廈門(mén)分行提供綜合授信額度給浦華公司等七家公司使用。廈門(mén)分行與圣豐公司簽訂七個(gè)《存單質(zhì)押合同》，約定圣豐公司為上述《綜合授信額度合同》的履行提供存單質(zhì)押擔(dān)保。后，廈門(mén)分行向浦華公司等七家公司發(fā)放了八筆貸款，但這八筆貸款并未用于浦華公司等借款人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)，也未進(jìn)入實(shí)體經(jīng)濟(jì)中。案涉資金流向?yàn)槭ヘS公司注入資金形成第一張存單，然后以該存單質(zhì)押進(jìn)行貸款，該筆貸款通過(guò)中轉(zhuǎn)賬戶再次轉(zhuǎn)入圣豐公司賬戶生成下一張存單，該存單又質(zhì)押貸款，貸款又生成存單，存單又質(zhì)押貸款，最終通過(guò)多輪資金循環(huán)形成案涉八張存單、八筆貸款。案涉《綜合授信額度合同》系借款合同，廈門(mén)分行簽訂合同的目的并不是為七家公司提供生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)借款，而是為滿足質(zhì)押貸款資金循環(huán)的需要，通過(guò)以貸轉(zhuǎn)存的方式實(shí)現(xiàn)虛增貸款規(guī)模的目的，七家公司也并未實(shí)際使用案涉存單質(zhì)押貸款資金，而是將貸款在很短時(shí)間內(nèi)轉(zhuǎn)到圣豐公司賬戶，形成下一張存單，人為操作增加圣豐公司的擔(dān)保業(yè)務(wù)數(shù)量和規(guī)模。廈門(mén)分行曾在2012年5月因從事其他同類行為受到行政處罰。故案涉《綜合授信額度合同》系廈門(mén)分行與浦華公司等借款人以虛假意思表示簽訂，采取存單質(zhì)押貸款的方式虛增存貸業(yè)績(jī)，違反商業(yè)銀行法等法律法規(guī)規(guī)定，嚴(yán)重?cái)_亂國(guó)家金融管理秩序，原審判決認(rèn)定《綜合授信額度合同》無(wú)效并無(wú)不當(dāng)。其次，案涉《存單質(zhì)押合同》并非合同雙方真實(shí)意思表示。廈門(mén)分行根據(jù)案涉《綜合授信額度合同》發(fā)放的貸款并非用于借款人的實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，而是用于生成資金循環(huán)過(guò)程中的存單，且存單項(xiàng)下的資金均在各家公司在其開(kāi)設(shè)的賬戶內(nèi)流轉(zhuǎn)，但其依然接受存單質(zhì)押擔(dān)保，應(yīng)為其虛假意思表示。圣豐公司的起訴狀及其在本案管轄異議二審階段的答辯顯示，其對(duì)廈門(mén)分行采取存單質(zhì)押循環(huán)貸款、虛增存貸款數(shù)額的操作方式是完全知悉并給予積極配合的，故提供存單質(zhì)押擔(dān)保的意思表示亦為虛假。同時(shí)，案涉《質(zhì)押擔(dān)保合同》作為《綜合授信額度合同》的從合同，因主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效而無(wú)效。據(jù)此，原審判決認(rèn)定案涉《存單質(zhì)押合同》無(wú)效亦無(wú)不當(dāng)。

二、原審判決廈門(mén)分行不應(yīng)向圣豐公司返還案涉存單項(xiàng)下的資金，適用法律正確

首先，案涉《綜合授信額度合同》《質(zhì)押擔(dān)保合同》均系無(wú)效合同。由于無(wú)效合同自始不發(fā)生法律效力，因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。其次，圣豐公司已收回自身投入的資金。原審查明，圣豐公司共投入3300萬(wàn)元參與案涉資金循環(huán)，后在資金循環(huán)中共收回資金3470萬(wàn)元。圣豐公司在案涉資金循環(huán)中并未發(fā)生損失。第三，在案涉八張存單質(zhì)押循環(huán)貸款形成的閉合資金圈中，參與循環(huán)的資金既有圣豐公司的投入，也有廈門(mén)分行發(fā)放的貸款。由于圣豐公司在該資金循環(huán)中并沒(méi)有損失，故圣豐公司該項(xiàng)再審申請(qǐng)事由不能成立。

三、原審判決并未超出訴訟請(qǐng)求

圣豐公司起訴請(qǐng)求為判令廈門(mén)分行返還圣豐公司138191075.06元，由于案涉《綜合授信額度合同》《質(zhì)押擔(dān)保合同》均無(wú)效，而因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還，故原審判決對(duì)案涉存單項(xiàng)下的資金來(lái)源進(jìn)行認(rèn)定并進(jìn)一步作出判決，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，圣豐公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　張能寶

審判員　　王　濤

審判員　　王云飛

二〇二〇年五月十四日

法官助理雷輝