中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王琳平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：阮偉鋒，福建攻略律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：雷沈通，福建攻略律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告，二審上訴人）：廈門國際銀行股份有限公司廈門分行（原廈門國際銀行股份有限公司廈門思明支行）。住所地：福建省廈門市思明區(qū)湖濱北路10號新港廣場1A、1B、2A、2B單元。

負責人：郭子潤，該分行總經(jīng)理。

被申請人（一審被告，二審上訴人）：廈門國際銀行股份有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)鷺江道8－10號國際銀行大廈1-6層。

法定代表人：翁若同，該公司董事長。

一審被告：廈門市天某商貿(mào)有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)鎮(zhèn)邦路55號二樓。

法定代表人：林伊恬，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審被告：廈門拓興成集團有限責任公司。住所地：福建省廈門市同安區(qū)祥平街道祥橋一里83號之11號店面。

法定代表人：陳一拓，該公司董事長。

一審被告：廈門順安行商貿(mào)有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)大同路304號之二。

法定代表人：吳雪華，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審被告：泉州群生貿(mào)易有限公司（原泉州致誠貿(mào)易有限公司）。住所地：福建省泉州市豐澤區(qū)董埭路西段寶德公寓A幢802。

法定代表人：蘇榮林，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審被告：泉州浦華貿(mào)易有限公司（原泉州匯邦貿(mào)易有限公司）。住所地：福建省泉州市豐澤區(qū)東霞新村30＃-403號。

法定代表人：高靜珊，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審被告：頂一（廈門）食品有限公司。住所地：福建省廈門市湖里區(qū)嘉禾路388號16F。

法定代表人：張榮鼎，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審被告：廈門百川朝瑞機電工程有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)蓮前西路287-309號101單元K區(qū)117室。

法定代表人：蔡聰穎，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。

一審被告：廈門八可酒店管理有限公司。住所地：福建省廈門市湖里區(qū)湖里大道47號501－505室。

法定代表人：張其昌，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審被告：廈門森林人智能科技有限公司。住所地：福建省廈門市湖里區(qū)安嶺二路89號901室-12。

法定代表人：謝凱凱，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

一審被告：廈門晶緯生物技術(shù)有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)天一樓30號304室。

法定代表人：陳剛，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

二、原審判決適用法律錯誤。圣豐公司為開立存單已經(jīng)實際支付了13207萬元資金，盡管部分資金在天某公司、拓興成公司、順安行公司等流轉(zhuǎn)，但最終由天某公司與拓興成公司匯到圣豐公司名下形成存單，故圣豐公司對案涉存單享有物權(quán)，有直接的支配和排他的權(quán)利。對此，原審判決卻視而不見、未依法適用物權(quán)法，屬錯誤。

三、原審判決超出訴訟請求。本案是存單質(zhì)押合同糾紛，圣豐公司起訴請求是行使物權(quán)，要求解決的問題是廈門分行是否有權(quán)扣劃，而原審判決審理的是其自行設(shè)立的問題“關(guān)鍵在于圣豐公司在該資金循環(huán)中投入的資金數(shù)額，以及投入的資金是否已收回”，與本案訴訟請求毫無關(guān)聯(lián)，超出訴訟請求。

綜上，圣豐公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定申請再審，請求撤銷原判，依法改判。

廈門分行、廈門國際銀行及天某公司、拓興成公司、順安行公司、群生公司、浦華公司、頂一公司、百川公司、八可公司、森林人公司、晶緯公司均未提交書面意見。

一、原審判決認定的基本事實具有證據(jù)支持

關(guān)于《存單質(zhì)押合同》的效力問題。首先，案涉《綜合授信額度合同》無效。經(jīng)查，廈門分行與浦華公司等七家公司于2010年12月簽訂七個《綜合授信額度合同》，約定廈門分行提供綜合授信額度給浦華公司等七家公司使用。廈門分行與圣豐公司簽訂七個《存單質(zhì)押合同》，約定圣豐公司為上述《綜合授信額度合同》的履行提供存單質(zhì)押擔保。后，廈門分行向浦華公司等七家公司發(fā)放了八筆貸款，但這八筆貸款并未用于浦華公司等借款人的生產(chǎn)經(jīng)營運轉(zhuǎn)，也未進入實體經(jīng)濟中。案涉資金流向為圣豐公司注入資金形成第一張存單，然后以該存單質(zhì)押進行貸款，該筆貸款通過中轉(zhuǎn)賬戶再次轉(zhuǎn)入圣豐公司賬戶生成下一張存單，該存單又質(zhì)押貸款，貸款又生成存單，存單又質(zhì)押貸款，最終通過多輪資金循環(huán)形成案涉八張存單、八筆貸款。案涉《綜合授信額度合同》系借款合同，廈門分行簽訂合同的目的并不是為七家公司提供生產(chǎn)經(jīng)營借款，而是為滿足質(zhì)押貸款資金循環(huán)的需要，通過以貸轉(zhuǎn)存的方式實現(xiàn)虛增貸款規(guī)模的目的，七家公司也并未實際使用案涉存單質(zhì)押貸款資金，而是將貸款在很短時間內(nèi)轉(zhuǎn)到圣豐公司賬戶，形成下一張存單，人為操作增加圣豐公司的擔保業(yè)務(wù)數(shù)量和規(guī)模。廈門分行曾在2012年5月因從事其他同類行為受到行政處罰。故案涉《綜合授信額度合同》系廈門分行與浦華公司等借款人以虛假意思表示簽訂，采取存單質(zhì)押貸款的方式虛增存貸業(yè)績，違反商業(yè)銀行法等法律法規(guī)規(guī)定，嚴重擾亂國家金融管理秩序，原審判決認定《綜合授信額度合同》無效并無不當。其次，案涉《存單質(zhì)押合同》并非合同雙方真實意思表示。廈門分行根據(jù)案涉《綜合授信額度合同》發(fā)放的貸款并非用于借款人的實際生產(chǎn)經(jīng)營，而是用于生成資金循環(huán)過程中的存單，且存單項下的資金均在各家公司在其開設(shè)的賬戶內(nèi)流轉(zhuǎn)，但其依然接受存單質(zhì)押擔保，應(yīng)為其虛假意思表示。圣豐公司的起訴狀及其在本案管轄異議二審階段的答辯顯示，其對廈門分行采取存單質(zhì)押循環(huán)貸款、虛增存貸款數(shù)額的操作方式是完全知悉并給予積極配合的，故提供存單質(zhì)押擔保的意思表示亦為虛假。同時，案涉《質(zhì)押擔保合同》作為《綜合授信額度合同》的從合同，因主債權(quán)債務(wù)合同無效而無效。據(jù)此，原審判決認定案涉《存單質(zhì)押合同》無效亦無不當。

二、原審判決廈門分行不應(yīng)向圣豐公司返還案涉存單項下的資金，適用法律正確

首先，案涉《綜合授信額度合同》《質(zhì)押擔保合同》均系無效合同。由于無效合同自始不發(fā)生法律效力，因無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當予以返還。其次，圣豐公司已收回自身投入的資金。原審查明，圣豐公司共投入3300萬元參與案涉資金循環(huán)，后在資金循環(huán)中共收回資金3470萬元。圣豐公司在案涉資金循環(huán)中并未發(fā)生損失。第三，在案涉八張存單質(zhì)押循環(huán)貸款形成的閉合資金圈中，參與循環(huán)的資金既有圣豐公司的投入，也有廈門分行發(fā)放的貸款。由于圣豐公司在該資金循環(huán)中并沒有損失，故圣豐公司該項再審申請事由不能成立。

三、原審判決并未超出訴訟請求

圣豐公司起訴請求為判令廈門分行返還圣豐公司138191075.06元，由于案涉《綜合授信額度合同》《質(zhì)押擔保合同》均無效，而因無效合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當返還，故原審判決對案涉存單項下的資金來源進行認定并進一步作出判決，并無不當。

綜上，圣豐公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的應(yīng)當再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張能寶

審判員　　王　濤

審判員　　王云飛

二〇二〇年五月十四日

法官助理雷輝