中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申751號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黑龍江加州國際投資咨詢有限公司。住所地：黑龍江省海倫市雙錄鄉(xiāng)雙錄村。
法定代表人：趙忠熙，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁捷，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏俊林，黑龍江森工律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：黑龍江嘉泰建筑工程有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市松北區(qū)松北鎮(zhèn)怡園村A棟5號商服。
法定代表人：崔剛，該公司總經(jīng)理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：哈爾濱華爾化工有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)化工路103號。
法定代表人：于澎，該公司董事長。
一審第三人：黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)紅旗大街629號。
法定代表人：關(guān)漢明，該公司總經(jīng)理。
再審申請人黑龍江加州國際投資咨詢有限公司（以下簡稱加州公司）因與被申請人黑龍江嘉泰建筑工程有限公司（以下簡稱嘉泰公司）、哈爾濱華爾化工有限公司（以下簡稱華爾公司）、一審第三人黑龍江化工建設(shè)有限責(zé)任公司（以下簡稱化建公司）債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黑龍江省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2019）黑民終546號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
加州公司申請?jiān)賹彿Q：（一）一、二審判決認(rèn)定的案件事實(shí)缺乏證據(jù)證明?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》不能改變案涉?zhèn)鶛?quán)已由華爾公司轉(zhuǎn)讓給加州公司的法律關(guān)系。加州公司就同一債權(quán)先后與嘉泰公司、華爾公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，受讓案涉?zhèn)鶛?quán)，后一《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不能視為對前一《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的變更。（二）一審判決以華爾公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給嘉泰公司時(shí)沒有通知債務(wù)人為由，認(rèn)定嘉泰公司不能取得案涉?zhèn)鶛?quán)，適用法律錯(cuò)誤?！秱鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不因債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人而無效。（三）加州公司就同一債權(quán)分別簽訂兩份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，自兩個(gè)出讓人處受讓債權(quán)，并不違反法律規(guī)定，其中一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效并不影響另一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力。綜上，加州公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。根據(jù)加州公司的再審申請理由，本案審查的重點(diǎn)是加州公司是否有權(quán)要求履行其與嘉泰公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。
華爾公司受讓取得對化建公司的案涉?zhèn)鶛?quán)后，于2009年9月21日與嘉泰公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給嘉泰公司。但是，同日華爾公司與嘉泰公司又簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，約定：由嘉泰公司清收華爾公司對化建公司的案涉?zhèn)鶛?quán)，清回金額不足20萬元，華爾公司補(bǔ)齊；清回金額超出20萬元，超出部分歸華爾公司所有。根據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》約定內(nèi)容可見，華爾公司與嘉泰公司之間并無轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)的真實(shí)意思，雙方僅約定由嘉泰公司負(fù)責(zé)清收案涉?zhèn)鶛?quán)，嘉泰公司并沒有由此受讓華爾公司對化建公司的債權(quán)。加州公司在與嘉泰公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后，又與華爾公司簽訂另一份《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定：加州公司自華爾公司處受讓同一債權(quán)。據(jù)此，可以認(rèn)定加州公司當(dāng)時(shí)明知嘉泰公司并不實(shí)際享有對化建公司的案涉?zhèn)鶛?quán)。
嘉泰公司并沒有取得對化建公司的債權(quán)，其與加州公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定轉(zhuǎn)讓其所稱自己對化建公司的債權(quán)，該協(xié)議客觀上尚不能履行，嘉泰公司只有在實(shí)際取得該項(xiàng)債權(quán)后，才能履行上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。嘉泰公司沒有取得案涉?zhèn)鶛?quán)，加州公司也相應(yīng)不能按照上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定取得該債權(quán)。
加州公司與華爾公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》已經(jīng)人民法院生效判決確認(rèn)無效。華爾公司與化建公司達(dá)成回購協(xié)議，化建公司已于2017年8月16日向華爾公司支付回購款171.89萬元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條第六項(xiàng)的規(guī)定，債權(quán)債務(wù)同歸于一人，合同的權(quán)利義務(wù)終止?；ü净刭徣A爾公司對其債權(quán)，使債權(quán)債務(wù)同歸于化建公司，從而終止了華爾公司與化建公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，華爾公司對化建公司的案涉?zhèn)鶛?quán)由此消滅，嘉泰公司與加州公司之間《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》項(xiàng)下約定轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的（債權(quán)）已不存在，故該協(xié)議在事實(shí)上也履行不能。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定，對于法律上或者事實(shí)上不能履行的債務(wù)，當(dāng)事人不得要求強(qiáng)制履行。加州公司要求華爾公司、嘉泰公司履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一、二審法院判決駁回加州公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。
綜上，加州公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回黑龍江加州國際投資咨詢有限公司的再審申請。
審判長 王富博
審判員 余曉漢
審判員 李盛燁
二〇二〇年三月二十三日
?????????????????????????????????????????????????? 法官助理張娜
???????????????????????????????????????????????????書記員隋欣
成為第一個(gè)評論者