根據(jù)一、二審判決查明的事實(shí)，深華公司在其與不夜城公司之間的建設(shè)工程施工合同糾紛一案中向一審法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，一審法院于2018年8月9日裁定查封包含案涉3套房屋在內(nèi)的10套房屋。而趙某某基于吉林省四平市鐵東區(qū)人民法院（2017）吉0303民初2286號(hào)民事判決中關(guān)于不夜城公司向趙某某交付案涉3套房屋的給付內(nèi)容，提出執(zhí)行異議。一審法院先裁定中止執(zhí)行，之后深華公司提起執(zhí)行異議之訴，一、二審法院經(jīng)審理均認(rèn)定案外人趙某某的執(zhí)行異議不成立，支持深華公司要求執(zhí)行保全裁定的請(qǐng)求。雖然吉林省四平市鐵東區(qū)人民法院在另案中判決不夜城公司向趙某某交付案涉3套房屋，但在該判決于2018年2月1日發(fā)生法律效力后，趙某某未及時(shí)申請(qǐng)法院執(zhí)行并實(shí)際占有案涉房屋。在該判決實(shí)際執(zhí)行前，深華公司申請(qǐng)本案一審法院對(duì)案涉房屋采取保全措施。因本案一審法院采取查封措施在先，趙某某據(jù)以請(qǐng)求交付案涉房屋的上述另案判決即不能順利執(zhí)行。一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定案外人趙某某提出的排除本案保全裁定執(zhí)行的異議不能成立。趙某某在再審申請(qǐng)中對(duì)于一、二審法院認(rèn)定其不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條規(guī)定的申請(qǐng)排除執(zhí)行的條件沒(méi)有提出異議，而主要認(rèn)為一、二審法院對(duì)其就本案訴訟保全裁定的執(zhí)行所提異議引起的爭(zhēng)議按執(zhí)行異議之訴處理錯(cuò)誤。