南通海洲公司申請再審稱：（一）黑龍江省大慶市中級人民法院（以下簡稱一審法院）、二審法院認定案涉人工費不應調(diào)增錯誤。1.合同專用條款應在通用條款確立的原則下理解執(zhí)行。本案通用條款中第50.2（3）條款約定合同價格采用可調(diào)方式確定，第51.3條款約定應在專用條款中約定調(diào)整方法。既然合同價款可調(diào)，人工費當然可調(diào)，除非雙方在專用條款中明確排除人工費的調(diào)整。雙方于2009年3月28日簽訂的施工合同專用條款第23.2條款約定：“取費標準執(zhí)行2007年黑龍江省建筑安裝工程費用定額和2005年黑龍江省建筑安裝預算定額大慶單價表。人工單價：35.05元/工日”。如將該日工資標準理解為排除可調(diào)性的固定價格，則與通用條款確立的可調(diào)價格原則相矛盾，故應將35.05元/工日理解為人工費數(shù)額的最下限，即案涉專用條款關于人工費的約定為可調(diào)價格。2.本案當事人對人工費約定不明，應依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第二項的規(guī)定執(zhí)行政府定價或者政府指導價。案涉專用條款未約定合同價款的調(diào)整方法，未能起到細化通用條款的作用，未能明確人工費調(diào)差的依據(jù)、因素和范圍，故應認定雙方對合同計價方式及人工費調(diào)差問題約定不明，根據(jù)上述“定額”第16條關于“合同價款采用可調(diào)價格時計算人工費價差，參照省建設行政工程造價主管部門發(fā)布的人工費信息價格與本定額規(guī)定的人工單價計算人工費價差”的規(guī)定進行調(diào)差，將人工費參照黑建造價（2011）12號文件調(diào)至49.95元/工日或者參照黑建造價（2012）14號文件調(diào)至75元/工日。3.南通海洲公司在工程預（結(jié)）算書中按照35.05元/工日計算人工費，并非系對己不利事實的自認。南通海洲公司在一審起訴時就已在訴請中明確主張人工費調(diào)差款。鑒定機構(gòu)對案涉工程全部土建、水、電的工日量作出鑒定，這從側(cè)面表明鑒定機構(gòu)認同人工費調(diào)差。4.一、二審法院認定人工費不應調(diào)差，有違雙方本意，也不符合市場行情。雙方在案件審理過程中均認可人工費上漲的事實，且同意協(xié)商解決人工費調(diào)差問題。5.一、二審判決結(jié)果與類似案件判決結(jié)果不同。二審法院（2017）黑民終18號民事判決及一審法院（2018）黑06民終762號民事判決查明的事實與本案事實基本類似，上述兩案判決均支持人工費調(diào)增。最高人民法院在（2017）最高法民申4707號民事裁定中認可了（2017）黑民終18號民事判決的裁判意見。（二）一、二審法院在認定雙方當事人結(jié)算工程價款時，參照合同約定扣減定額直接費3%讓利錯誤。案涉兩份合同均屬無效，合同關于3%讓利的約定亦應無效，鑫仁泉公司在結(jié)算工程價款時無權(quán)扣減讓利。鑫仁泉公司故意違反《中華人民共和國招標投標法》的規(guī)定，與南通海洲公司簽訂兩份合同，鑫仁泉公司明顯具有主觀惡意，不應由此獲利。南通海洲公司并無過錯，不應承擔損失。（三）一、二審法院未認定南通海洲公司主張的總承包服務費錯誤。因鑫仁泉公司就部分工程另行發(fā)包，相關材料應由該公司或外包施工人保管。鑫仁泉公司不主動移交相關資料，南通海洲公司不可能保存相關證據(jù)，有關交接事實應當由鑫仁泉公司舉證。一、二審法院認定有關交接事實應當由南通海洲公司舉證錯誤。（四）一、二審法院審理程序違反法律規(guī)定，影響公正判決。本案自2013年10月立案至2018年8月宣判，歷時五年，一、二審法院違反法定審限。一審法院遺漏訴訟請求，未對人工費調(diào)增等問題進行論證，也未組織雙方當事人進行充分質(zhì)證辯論，導致二審法院未能查明相關案件事實。綜上所述，南通海洲公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審。