中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申736號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):湖南為百科技有限責(zé)任公司。住所地:湖南省洞口縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)都梁路以北機(jī)場路以西。
法定代表人:楊鴻寶,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:歐陽來進(jìn),湖南新英律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審上訴人):洞口縣竹市建筑工程有限責(zé)任公司。住所地:湖南省洞口縣竹市鎮(zhèn)向陽村。
法定代表人:羅恢黎,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:劉繼虎,湖南二十一世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
二審被上訴人(一審被告):曾維柏,男,1964年6月24日出生,漢族,住湖南省洞口縣。
二審被上訴人(一審被告):楊姣香,女,1964年6月24日出生,漢族,住湖南省洞口縣。
再審申請人湖南為百科技有限責(zé)任公司(以下簡稱為百公司)因與被申請人洞口縣竹市建筑工程有限責(zé)任公司(以下簡稱竹市建筑公司)、二審被上訴人曾維柏、楊姣香建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服湖南省高級人民法院(以下簡稱湖南高院)(2019)湘民終307號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
為百公司向本院申請再審請求:撤銷湖南高院(2019)湘民終307號民事判決第一、二、三、四項判決結(jié)果;改判該公司不支付工程款利息。本案原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項應(yīng)予再審的情形。事實與理由:湖南高院(2019)湘民終307號民事判決認(rèn)為為百公司應(yīng)從2015年8月9日起支付工程款利息,認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)。1.原審法院關(guān)于“雙方明確約定的付款時間為工程驗收合格后付工程款50%”的認(rèn)定錯誤。為百公司與竹市建筑公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第六條約定:“工程結(jié)算款由承包方憑稅務(wù)局建筑安裝發(fā)票及結(jié)算單向發(fā)包方結(jié)取工程款。付款方式:本工程為全額墊資工程,不付工程預(yù)付款,工程完工經(jīng)驗收合格后,按審核的工程價款付工程款50%,余款在六個月內(nèi)付清給承包方。承包方在單項工程竣工驗收后15天內(nèi)將竣工結(jié)算文件及技術(shù)資料交發(fā)包方,發(fā)包方在接到結(jié)算文件20天內(nèi)審查完畢,如20天內(nèi)未提出書面異議,應(yīng)為乙方辦理結(jié)算手續(xù)。超出規(guī)定結(jié)算付款時間,對所拖欠的工程結(jié)算價款按月息2%支付?!?014年7月1日,為百公司書面通知竹市建筑公司稱:“為了更準(zhǔn)確作好各項工程結(jié)算,請你們在工程完工后,和工地負(fù)責(zé)人將材料價格等例表和工程結(jié)算清單一起交建設(shè)指揮部進(jìn)行審核?!睆碾p方簽訂的合同和為百公司通知可以明確知道為百公司支付工程款的條件是:工程驗收合格、竹市建筑公司將竣工結(jié)算文件及技術(shù)資料交發(fā)包方、為百公司審核工程款、竹市建筑公司按審核的工程款開具稅務(wù)安裝發(fā)票。2.原審法院關(guān)于“為百公司將竹市建筑公司提供的驗收結(jié)算資料送交了審核,為百公司主張竹市建筑公司未提交驗收合格材料,付款條件不成就不能成立”的認(rèn)定,錯誤。2015年8月14日,竹市建筑公司向為百公司提供的結(jié)算資料只有工程結(jié)算書二套和圖紙一套,根據(jù)雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第六條、為百公司2014年7月1日的《通知》以及《湖南省造價管理辦法釋義》第十六條規(guī)定,竹市建筑公司沒有提供工程竣工圖紙、工程簽證單、隱蔽工程技術(shù)資料、施工日志、原材料價格例表,明顯違反合同約定和法律規(guī)定,導(dǎo)致為百公司工程價款無法進(jìn)行審核。因此,為百公司有權(quán)拒付工程款。2016年9月29日,為百公司與竹市建筑公司簽訂《關(guān)于為百科技辦公樓結(jié)算有關(guān)問題》的協(xié)議是雙方真實意思表示,合法有效。竹市建筑公司提供竣工結(jié)算文件及技術(shù)資料的義務(wù)到2016年9月29日才能視為完成。2015年9月1日,為百公司書面通知竹市建筑公司提供完整的結(jié)算資料,竹市建筑公司從2016年3月至2016年9月零零碎碎向為百公司提交部分結(jié)算資料,直到2016年9月29日為百公司與竹市建筑公司簽訂了《關(guān)于為百科技辦公樓結(jié)算有關(guān)問題》的協(xié)議,雙方就工程結(jié)算達(dá)成書面協(xié)議,竹市建筑公司提交工程結(jié)算資料的義務(wù)才算完成。3.原審法院關(guān)于“竹市建筑公司未提供發(fā)票不是合同主義務(wù),也不是為百公司支付工程款的對價義務(wù)”的認(rèn)定是錯誤的,適用法律不當(dāng)。雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第六條明確約定:工程結(jié)算款由承包方憑稅務(wù)局建筑安裝發(fā)票及結(jié)算單向發(fā)包方結(jié)取工程款。該條約定是雙方真實意思表示,沒有違背法律強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定合法有效。合同雙方將開具稅務(wù)安裝發(fā)票作為合同主義務(wù)進(jìn)行了明確約定。據(jù)此,原審法院認(rèn)為雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效,但在認(rèn)定事實時卻對合同的約定斷章取義,導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng),請求最高人民法院支持再審申請人的請求并再審本案。
竹市建筑公司提交書面意見稱,為百公司將付款期限與付款條件混為一談,付款期限不同于付款條件。付款期限約定了應(yīng)付工程款的時間,期限屆滿,為百公司應(yīng)該支付工程款,否則應(yīng)承擔(dān)支付違約利息的責(zé)任。本案中,當(dāng)事人明確約定了付款時間為竣工驗收合格后付50%,余款在半年內(nèi)付清。為百公司認(rèn)為“工程驗收合格后付工程款50%”是錯誤的。為百公司以2014年7月1日發(fā)給竹市建筑公司的通知作為依據(jù),證明為百公司未到付款期限,不能成立。為百公司不能以自己單方面意思表示的通知,作為認(rèn)定竹市建筑公司提交結(jié)算資料義務(wù)的合同依據(jù),本案依據(jù)只能是案涉《建設(shè)工程施工合同》第六條。本案應(yīng)依司法解釋規(guī)定,按涉案工程實際交付時間或者按竣工驗收合格時間作為應(yīng)付工程款的時間,并從此開始計付違約利息。無論從何種角度理解,無論是按合同約定的通過竣工合格驗收時間(2015年8月9日)、或者是按司法解釋規(guī)定的提交結(jié)算資料的時間(2015年8月14日)、還是按竹市建筑公司主張的結(jié)算付款時間(2015年9月4日),原審法院確定的以2015年9月4日作為付款時間并起算利息,都有事實和法律依據(jù)。為百公司稱竹市建筑公司未依約提供竣工結(jié)算資料和技術(shù)資料,構(gòu)成違約,沒有事實與法律依據(jù)。為百公司在合同約定的20天內(nèi)未能完成審核、也未給予書面答復(fù)的真實原因,是其為了達(dá)到拖延支付工程款的目的,故意不作為。竹市建筑公司于2015年8月14日,將《工程結(jié)算書》兩份及技術(shù)圖紙資料一套移交給為百公司。為百公司不能以竹市建筑公司未提交發(fā)票為由拒絕支付拖欠工程款的利息。提供發(fā)票的義務(wù)不是建設(shè)工程施工合同的主義務(wù),而是附隨義務(wù)。建設(shè)工程承包人的主義務(wù)是依法、依合同完成工程建造并交付工程。據(jù)此,原審法院在本案中認(rèn)定事實證據(jù)充分、確鑿,適用法律準(zhǔn)確,請求最高人民法院駁回為百公司的再審申請。
本院認(rèn)為,本案的爭議焦點是原審法院將案涉工程竣工日作為欠付工程款利息起算日以及提供發(fā)票非合同主義務(wù)的認(rèn)定是否妥當(dāng)?shù)膯栴}。
本案中,《建設(shè)工程施工合同》約定:“本工程為全額墊資工程,不付工程預(yù)付款,工程完工經(jīng)驗收合格后,按審核的工程價款付工程款50%。余款在六個月內(nèi)付清給承包方。承包方在單項工程竣工驗收后15天內(nèi),將竣工結(jié)算文件及技術(shù)資料交發(fā)包方,發(fā)包方在接到結(jié)算文件20天內(nèi)審查完畢,如20天內(nèi)未提出書面異議,應(yīng)該給乙方辦理結(jié)算手續(xù)。超出規(guī)定結(jié)算付款時間,對所拖欠的工程結(jié)算價款按月息2%支付?!卑干婀こ滔祲|資建設(shè),根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定,當(dāng)事人對付款時間約定不明的,實際交付日為應(yīng)付款時間。據(jù)此,原審法院認(rèn)為無論是基于約定,還是從案涉工程驗收合格時已交付來看,案涉工程款的支付條件均己具備,為百公司未支付工程款,應(yīng)自案涉工程驗收合格日即2015年8月9日起支付利息,但竹市建筑公司主張從為百公司收到驗收資料后20日起算,遂作出工程款利息自2015年9月4日起算的處理意見,符合本案實際情況,并無不當(dāng)。此外,企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)依法履行納稅義務(wù),但本案系建設(shè)工程施工合同糾紛,提供稅務(wù)發(fā)票不是竹市建筑公司在履行案涉合同過程中的主義務(wù),更不是為百公司拒絕支付工程款的理由。為百公司在竹市建筑公司已完成案涉工程建設(shè),且工程已驗收合格并交付的情況下,主張工程款支付條件不成就,沒有事實和法律依據(jù),不予支持。
綜上,為百公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回湖南為百科技有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 高燕竹
審判員 劉少陽
審判員 楊 蕾
二〇二〇年三月十八日
法官助理鄧畫文
書記員張賓
成為第一個評論者