中廈公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請(qǐng)求：1.撤銷二審判決，改判弘某公司向中廈公司支付工程款25239884.79元及以25239884.79元為基數(shù)自2014年6月17日起的延期付款利息；2.駁回弘某公司全部反訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：二審判決認(rèn)定雙方通過《會(huì)議紀(jì)要》合意將《建設(shè)工程施工合同》作為結(jié)算工程款的依據(jù)，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤。首先，雙方已明確約定實(shí)際履行的是《弘某欣源住宅小區(qū)施工合同補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》），《會(huì)議紀(jì)要》是在相關(guān)職能部門介入和主持下達(dá)成的，不是雙方關(guān)于合同履行及工程價(jià)款結(jié)算的真實(shí)意思表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，“實(shí)際履行”為客觀事實(shí)，不以雙方當(dāng)事人合意為前提，且當(dāng)事人無法約定適用無效合同，無法排除合同無效情形下以實(shí)際履行合同作為結(jié)算依據(jù)的法定適用。其次，政府職能部門的介入不具有加強(qiáng)共識(shí)的公信力，烏魯木齊市米東區(qū)建設(shè)局、烏魯木齊市米東區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局勞動(dòng)保障監(jiān)察大隊(duì)作為行政機(jī)關(guān)沒有權(quán)利也不應(yīng)主動(dòng)介入干涉平等商事主體之間的合同糾紛，亦不能決定工程決算依據(jù)?！稌?huì)議紀(jì)要》主要是為解決農(nóng)民工工資拖欠問題，雙方并未在《會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)《建設(shè)工程施工合同》作為決算工程款的依據(jù)達(dá)成共識(shí)。第三，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同被認(rèn)定無效，但工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格時(shí)，適用折價(jià)補(bǔ)償原則的具體做法是參照合同約定支付工程價(jià)款。以實(shí)際履行的合同為參照進(jìn)行結(jié)算，是因其接近案涉合格工程的現(xiàn)實(shí)合理價(jià)值，而非具有懲罰性質(zhì)。存在兩份合同的不誠信事實(shí)是雙方行為，以誠實(shí)信用原則剝奪當(dāng)事人應(yīng)獲取的折價(jià)補(bǔ)償利益，造成利益嚴(yán)重向弘某公司傾斜，與立法本意相悖。第四，弘某公司支付的288萬元工程款，本質(zhì)上是按照行政機(jī)關(guān)的要求解決農(nóng)民工工資問題，不能說明該筆工程款是依照《建設(shè)工程施工合同》支付的，進(jìn)而認(rèn)定實(shí)際履行了該份合同，且支付工程款不過是履行合同全部?jī)?nèi)容中的一個(gè)方面，僅以該筆款項(xiàng)也無法認(rèn)定實(shí)際履行的是哪一份合同。故應(yīng)以實(shí)際履行的合同為參照，據(jù)實(shí)結(jié)算工程款，依法改判支持中廈公司再審請(qǐng)求。