中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2020）最高法民申708號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：新疆博某新業(yè)石油工程技術(shù)股份有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市通訊路89號(hào)。
法定代表人：田樹(shù)泉，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳琴，新疆瀛華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：石某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中油(新疆)石油工程有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市友誼路115號(hào)C座。
法定代表人：黃鶴，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：雷霆，新疆惠和律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人新疆博某新業(yè)石油工程技術(shù)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱博某公司)因與被申請(qǐng)人石某、中油(新疆)石油工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱中油公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2019）新民終346號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
博某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。具體理由如下：
一、有新證據(jù)足以推翻原審判決
博某公司提交：1.新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市克拉瑪依區(qū)人民法院（2020）新0203民初2號(hào)案?jìng)髌闭掌蛴〖?張；2.2019年9月12日克拉瑪依市人民政府辦公室“市十四屆人民政府第26次常務(wù)會(huì)議情況通報(bào)”節(jié)選頁(yè)照片打印件1頁(yè)；3.2019年12月“工程移交單”照片打印件1頁(yè)；4.2013年6月15日“說(shuō)明”及“附件1綠化種植結(jié)算方式”照片打印件2頁(yè)。博某公司主張以上證據(jù)可以證明案涉綠化工程初步竣工后因出現(xiàn)苗木大量死亡，工程質(zhì)量不合格，一直未能通過(guò)驗(yàn)收并移交。博某公司只負(fù)責(zé)按約定流程結(jié)算和付款，不應(yīng)向石某承擔(dān)工程款直接付款責(zé)任。
二、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明
原審判決認(rèn)定案涉綠化工程已于2013年11月30日驗(yàn)收合格并交接存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，新證據(jù)證明案涉綠化工程至今未經(jīng)交接驗(yàn)收合格?！督ㄖ惭b工程竣工驗(yàn)收交接證明書(shū)》記載了工程僅通過(guò)了道路及路燈設(shè)施的竣工驗(yàn)收，而不包括綠化工程。施工的綠化工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收是客觀存在的事實(shí)，無(wú)論合同效力如何，均不滿足工程款支付條件。在石某施工的案涉綠化工程尚未通過(guò)竣工驗(yàn)收的情況下，原審判決判定博某公司向石某支付工程款4653978.99元、利息1535813.07元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
博某公司并無(wú)直接與石某結(jié)算并支付工程款的約定和法定義務(wù)。即使合同無(wú)效，將石某定義為無(wú)施工資質(zhì)的實(shí)際施工人，雙方合同中有關(guān)結(jié)算條款依然應(yīng)當(dāng)參照使用，博某公司僅是建設(shè)工程掛靠施工合同相對(duì)人，不參與任何與工程施工相關(guān)的活動(dòng)，并不享有石某的任何施工利益。原審判決認(rèn)定博某公司向石某直接支付工程款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
石某明知自己不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)，仍然簽訂建設(shè)工程施工合同，對(duì)合同無(wú)效應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。合同被確認(rèn)無(wú)效后，仍應(yīng)當(dāng)按照合同約定結(jié)算工程價(jià)款，如果按照工程實(shí)際造價(jià)結(jié)算（不扣除約定的管理費(fèi)及稅金），會(huì)造成實(shí)際施工人石某因合同無(wú)效獲得比合同有效時(shí)的工程價(jià)款還要高的收益。由于合同對(duì)稅費(fèi)扣除有明確約定，管理費(fèi)是博某公司參與結(jié)算應(yīng)得的合理費(fèi)用，而稅金本身就是石某應(yīng)承擔(dān)的納稅義務(wù)，并不屬于其應(yīng)得的施工利益。如果以鑒定價(jià)款據(jù)實(shí)結(jié)算，博某公司承擔(dān)的付款金額也應(yīng)按鑒定價(jià)款下浮15.1%、再扣減石某應(yīng)承擔(dān)的稅費(fèi)和管理費(fèi)及已付工程款對(duì)應(yīng)的工程造價(jià)款7906600元之后確定。
三、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤
原審判決認(rèn)定《建設(shè)安裝工程施工合同》無(wú)效存在錯(cuò)誤，博某公司與石某之間訂立的合同并未違反強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)屬有效。道路綠化工程的園林綠化資質(zhì)已被2017年3月21日《國(guó)務(wù)院關(guān)于修改和廢止部分行政法規(guī)的決定》所取消，并且中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《園林綠化工程建設(shè)管理規(guī)定》第七條規(guī)定，各級(jí)住房城鄉(xiāng)建設(shè)（園林綠化）主管部門(mén)、招標(biāo)人不得將具備住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部門(mén)核發(fā)的原城市園林綠化企業(yè)資質(zhì)或市政公用工程施工總承包資質(zhì)等作為投標(biāo)人資格條件。因此，在2017年3月21日之后，石某不具備施工資質(zhì)影響合同效力的情形已經(jīng)不存在，雙方合同應(yīng)被認(rèn)定為有效。
本案司法鑒定程序違法。案涉雙方就工程結(jié)算方式進(jìn)行了約定，因石某的施工質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，中油公司因而未予確認(rèn)相應(yīng)工作量并未撥付相應(yīng)工程款。案涉工程價(jià)款應(yīng)按約進(jìn)行結(jié)算，無(wú)需鑒定。在案涉工程至今未經(jīng)竣工驗(yàn)收并不滿足據(jù)實(shí)結(jié)算的前提下，一審法院進(jìn)行鑒定存在程序錯(cuò)誤，鑒定價(jià)款未充分考慮案涉合同的結(jié)算條款，鑒定結(jié)論有失客觀公正。
案涉工程的發(fā)包人是克拉瑪依市交通運(yùn)輸局，其對(duì)工程的竣工驗(yàn)收及工程款結(jié)算支付處于主導(dǎo)地位，原審訴訟由于沒(méi)有發(fā)包人的參加，導(dǎo)致對(duì)本案有重大影響的竣工驗(yàn)收和結(jié)算支付情況未經(jīng)查實(shí)，應(yīng)將克拉瑪依市交通運(yùn)輸局追加為本案共同被告。
綜上，博某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
中油公司提交書(shū)面意見(jiàn)稱，案涉《建設(shè)安裝工程竣工驗(yàn)收交接證明書(shū)》并不能證明石某完成的綠化工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。一審將養(yǎng)護(hù)2年視為工程質(zhì)量保修期，不僅有違各方當(dāng)事人之間的合同約定，更有違各方當(dāng)事人的意思表示。在法院委托工程造價(jià)鑒定情形下，即便博某公司與石某沒(méi)有約定結(jié)算審定價(jià)，也應(yīng)在鑒定造價(jià)的基礎(chǔ)上下浮15.1%。鑒于博某公司的再審申請(qǐng)未有針對(duì)中油公司之請(qǐng)求，請(qǐng)求維持原審判決對(duì)中油公司的判項(xiàng)。
石某未提交書(shū)面意見(jiàn)。
本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣瑧?yīng)當(dāng)圍繞博某公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
首先，關(guān)于是否存在新的證據(jù)足以推翻原審判決的問(wèn)題。本院經(jīng)審查認(rèn)為，博某公司申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g提交的（2020）新0203民初2號(hào)案?jìng)髌薄ⅰ笆惺膶萌嗣裾?6次常務(wù)會(huì)議情況通報(bào)”“工程移交單”照片不能直接證明案涉工程質(zhì)量不合格，不能推翻原審判決對(duì)于案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并交付使用的認(rèn)定?！罢f(shuō)明”及“附件1綠化種植結(jié)算方式”未加蓋公章，且內(nèi)容仍系中油公司與博某公司的協(xié)議內(nèi)容，不能推翻原審判決的相關(guān)認(rèn)定。
第二，原審判決適用法律是否確有錯(cuò)誤。經(jīng)本院審查，博某公司與石某簽訂《建筑安裝工程承包合同》約定將其分包的綠化種植工程中的綠化施工再分包給石某。博某公司雖主張自2017年3月起取消了對(duì)城市園林的施工資質(zhì)要求，但案涉合同簽訂及建設(shè)施工均發(fā)生在《城市綠化條例》修訂之前，且案涉工程是公路工程的綠化工程，屬于公路工程的附屬工程，而石某不具備建設(shè)工程施工資質(zhì)。結(jié)合案涉工程已竣工驗(yàn)收合格并交付使用的事實(shí)，原審判決認(rèn)定博某公司與石某簽訂的《建筑安裝工程承包合同》無(wú)效并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定判令博某公司作為合同相對(duì)方向石某支付工程款并無(wú)不當(dāng)。
最后，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。博某公司在原審程序中對(duì)于石某提交由建設(shè)單位、承包單位、交工單位、設(shè)計(jì)單位蓋章確認(rèn)的《建筑安裝工程竣工驗(yàn)收交接證明書(shū)》，并未提出反證。該“證明書(shū)”中載明工程于2013年11月30日竣工驗(yàn)收合格且已實(shí)際使用，原審判決據(jù)此認(rèn)定案涉工程竣工驗(yàn)收合格并已實(shí)際使用具有事實(shí)依據(jù)。中油公司與博某公司之間簽訂的合同約定工程結(jié)算價(jià)款按照審定價(jià)下浮15.1%，博某公司與石某簽訂的合同中并未就此進(jìn)行約定，中油公司與博某公司之間對(duì)審定價(jià)下浮15.1%的約定，對(duì)石某沒(méi)有約束效力。原審判決在博某公司實(shí)際支付金額基礎(chǔ)上，扣除已付管理費(fèi)和代繳稅費(fèi)后，確定博某公司尚欠石某工程款數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。
一審法院根據(jù)石某的申請(qǐng)，委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定過(guò)程中組織多次聽(tīng)證并由鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人提出的異議進(jìn)行解釋并征求雙方當(dāng)事人意見(jiàn)，原審判決依據(jù)鑒定結(jié)論及當(dāng)事人陳述，確認(rèn)案涉綠化工程總造價(jià)數(shù)額并無(wú)不當(dāng)?？死斠朗薪煌ㄟ\(yùn)輸局為案涉項(xiàng)目業(yè)主，并非本案必須參加訴訟的當(dāng)事人，博某公司認(rèn)為原審判決沒(méi)有追加克拉瑪依市交通運(yùn)輸局作為被告參加本案訴訟，導(dǎo)致竣工驗(yàn)收和結(jié)算支付情況未經(jīng)查實(shí)的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，博某公司的申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回新疆博某新業(yè)石油工程技術(shù)股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊弘磊
審判員 丁廣宇
審判員 胡 瑜
二〇二〇年四月十七日
法官助理?xiàng)钔?/div>
書(shū)記員閆若涵
成為第一個(gè)評(píng)論者