中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2020)最高法民申698號
再審申請人（一審被告）：成都中益燃?xì)庥邢薰?，住所地四川省成都市武侯區(qū)人民南路四段45號新希望大廈1棟1單元11樓7號。
法定代表人：楊華，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：楊予霄，四川興遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：四川百川通液化石油氣有限公司，住所地四川省隆昌市李市鎮(zhèn)鎖石村。
法定代表人：周興建，該公司董事長。
委托訴訟代理人：付曉俊，四川德能律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：四川中騰能源科技有限公司，住所地四川省大英縣工業(yè)集中發(fā)展區(qū)席家溝。
法定代表人：楊華，該公司董事長。
被申請人（一審被告）：楊華，男，1965年5月4日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)。
被申請人（一審被告）：姜琳，女，1974年2月3日出生，住四川省成都市青羊區(qū)。
再審申請人成都中益燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞喎Q中益公司）因與被申請人四川百川通液化石油氣有限公司（以下簡稱百川通公司）、四川中騰能源科技有限公司（以下簡稱中騰公司）、楊華、姜琳買賣合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2017）川民終1204號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
中益公司申請?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。主要事實(shí)和理由：（一）百川通公司與中騰公司、中益公司簽訂《化工產(chǎn)品定向購銷合作協(xié)議》《原輔料購銷合同》《化工產(chǎn)品定向購銷合作補(bǔ)充協(xié)議》以及基于此協(xié)議與摯友公司、凈劦公司簽訂的《產(chǎn)品采購合同》《產(chǎn)品購銷合同》《產(chǎn)品銷售合同》等是資金空轉(zhuǎn)型的融資性買賣合同，僅是長期性、經(jīng)營性的借貸行為的外在形式，屬于合同法第五十二條第三項(xiàng)規(guī)定“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，均為無效合同，原審法院認(rèn)定《化工產(chǎn)品定向購銷合作協(xié)議》等合法有效是錯誤的。1.百川通公司、中騰公司、摯友公司、凈劦之間構(gòu)成閉合型循環(huán)買賣。百川通公司從凈劦公司、摯友公司購買原材料轉(zhuǎn)售中騰公司，再從中騰公司購買產(chǎn)品轉(zhuǎn)售凈劦公司、摯友公司，百川通公司在前述兩個交易環(huán)節(jié)中除付款外，不承擔(dān)運(yùn)輸?shù)热魏瘟x務(wù)及買賣中出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，凈劦公司、摯友公司在收到百川通公司支付的原材料款后，立即將大部分款項(xiàng)轉(zhuǎn)給中騰公司，中騰公司再向百川通公司支付原材料款。其他款項(xiàng)，凈劦公司、摯友公司則以向百川通公司支付產(chǎn)品款的方式轉(zhuǎn)給百川通公司,形成了閉合的資金往返路徑。2.百川通公司與中騰公司、凈劦公司、摯友公司之間并無買賣原材料及產(chǎn)品的真實(shí)貨物流轉(zhuǎn)。百川通公司提供的《過磅單》是百川通公司及中騰公司為符合買賣形式而制作，無司磅員及運(yùn)輸司機(jī)簽字，無對應(yīng)的貨物出入庫。其他證據(jù)也不能證明存在真實(shí)貨物運(yùn)輸流轉(zhuǎn)。3.中騰公司從百川通公司高價(jià)購買原材料、低價(jià)出售產(chǎn)品，實(shí)質(zhì)是支付借款利息。百川通公司以其采購價(jià)上浮1.3%向中騰公司供應(yīng)原材料，中騰公司在百川通公司交貨后20天內(nèi)付款，實(shí)質(zhì)是中騰公司向百川通公司借款20天的借款利率為1.3%。中騰公司以出廠價(jià)每噸下浮80元向百川通公司供應(yīng)產(chǎn)品，百川通公司再以未下浮價(jià)轉(zhuǎn)賣給摯友公司、凈劦公司來獲取固定收益。兩者均是中騰公司向百川通公司支付的利息。4.案涉各方一年內(nèi)放款、還款約百次，這種借貸行為不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中所保護(hù)的企業(yè)間臨時(shí)性的資金拆借行為，而是一種長期性、經(jīng)營性的借貸行為，合同無效。(二)原審法院未追加摯友公司、凈劦公司作為第三人參加訴訟，致使案件基本事實(shí)不清。應(yīng)將相關(guān)各方簽訂的循環(huán)交易合同納入本案的審理范圍，綜合考量參與交易各方當(dāng)事人對合同簽訂、履行等真實(shí)意思表示等因素及過錯程度，合理分配相應(yīng)的責(zé)任。原審法院僅以交易環(huán)節(jié)中的單一合同關(guān)系作為審理基礎(chǔ)，案涉基本事實(shí)尚未查清。（三）案涉交易本質(zhì)是企業(yè)間的借貸行為，應(yīng)當(dāng)適用企業(yè)間借貸關(guān)系的法律規(guī)定進(jìn)行審理，原審法院適用買賣關(guān)系的法律規(guī)定屬于適用法律錯誤。
百川通公司提交意見稱，（一）中益公司提起再審申請超過了《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的再審申請期限，應(yīng)駁回其再審申請。原審判決已于2018年12月12日發(fā)生法律效力，中益公司于2020年1月提出再審申請，已過法律規(guī)定的六個月期限。（二）中益公司及楊華等人在一審、二審中均逃避簽收法律文書，使得法院只能通過公告送達(dá)，一審判決后各擔(dān)保人均未提起上訴，卻在二審判決生效一年多后申請?jiān)賹彛瑢儆跒E用司法資源，目的是為了拖延執(zhí)行、逃避債務(wù)。（三）百川通公司與中騰公司、摯友公司、凈劦公司之間存在真實(shí)、合法的買賣合同關(guān)系，百川通公司采購貨物支出了數(shù)千萬元，貨物也送至中騰公司簽收并生產(chǎn)使用。百川通公司為履行向中騰公司的供貨義務(wù)，分別與摯友公司、凈劦公司、上海乾啟石油化工有限公司（以下簡稱乾啟公司）簽訂買賣合同，從該供貨商處采購化工產(chǎn)品原材料。中騰公司收貨后向百川通公司出具確認(rèn)函，并附轉(zhuǎn)賬憑證、記賬憑證、發(fā)票、過磅單、外購入庫單等完成對賬與結(jié)算。二審中，中騰公司認(rèn)可貨物流轉(zhuǎn)及貨物交付。案涉化工產(chǎn)品屬于高度易燃易爆危險(xiǎn)物，運(yùn)輸過程需采用專業(yè)運(yùn)輸裝備及人員，摯友公司、凈劦公司等承擔(dān)運(yùn)輸義務(wù)，相關(guān)費(fèi)用包含在百川通公司的采購價(jià)中。百川通公司以采購價(jià)上浮1.3%與中騰公司結(jié)算，屬于市場行為，不違反法律禁止性規(guī)定。（四）中益公司與中騰公司、楊華之間系關(guān)聯(lián)關(guān)系，其對百川通公司與中騰公司之間的購銷關(guān)系及債權(quán)債務(wù)情況完全知曉，中益公司及法定代表人楊華自愿提供擔(dān)保也進(jìn)一步印證了案涉?zhèn)鶆?wù)的真實(shí)性與合法性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，中益公司的再審申請事由均不能成立，具體分析如下：
（一）關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)
中益公司認(rèn)為百川通公司與中騰公司、摯友公司、凈劦之間構(gòu)成閉合型循環(huán)買賣，實(shí)質(zhì)為借貸關(guān)系，百川通公司通過向摯友公司、凈劦公司支付原材料款，摯友公司、凈劦公司再向中騰公司轉(zhuǎn)款，中騰公司最后向百川通公司支付高價(jià)原材料款，以及中騰公司低價(jià)向百川通公司銷售化工產(chǎn)品，百川通公司再轉(zhuǎn)售摯友公司、凈劦公司這一循環(huán)來收回借款本息。本院認(rèn)為，中益公司前述主張不能成立。首先，從案涉合同的訂立看，現(xiàn)有證據(jù)僅顯示百川通公司分別與中騰公司以及摯友公司、凈劦公司、乾啟公司存在買賣合同關(guān)系，但未顯示摯友公司、凈劦公司、乾啟公司與中騰公司存在買賣合同關(guān)系。中益公司未提供摯友公司、凈劦公司、乾啟公司與中騰公司簽訂的買賣合同，不能證明百川通公司從摯友公司、凈劦公司、乾啟公司處購買再向中騰公司高價(jià)銷售的原材料實(shí)際來源于中騰公司，或者從中騰公司低價(jià)購入的產(chǎn)品最終由中騰公司高價(jià)買回。故合同方面不存在閉合循環(huán)。其次，從資金的交付情況看，百川通公司將原材料款交付摯友公司、凈劦公司系履行買賣合同約定的付款義務(wù)。中益公司在再審中雖提供了摯友公司、凈劦公司出具的《情況說明》以及摯友公司、凈劦公司與百川通公司、中騰公司之間的轉(zhuǎn)賬憑證、轉(zhuǎn)款明細(xì)表，用以證明摯友公司、凈劦公司收到百川通公司的款項(xiàng)后就轉(zhuǎn)給中騰公司。但其未舉證證明百川通公司指令摯友公司、凈劦公司將款項(xiàng)轉(zhuǎn)付中騰公司，或百川通公司該交付行為是為了向中騰公司出借資金。加之百川通公司向中騰公司銷售的原材料除從摯友公司、凈劦公司購買外，還從乾啟公司購買。因此，中益公司未證明百川通公司購買原材料所支付的全部款項(xiàng)經(jīng)摯友公司、凈劦公司轉(zhuǎn)付后全部收回。且摯友公司、凈劦公司與中騰公司系不同的主體，摯友公司、凈劦公司的收款、付款行為，不能等同于中騰公司的行為。因此，整個交易鏈條并非閉合，案涉交易不能認(rèn)定為閉合型循環(huán)買賣。中益公司主張各方經(jīng)濟(jì)往來頻繁，但如前所述，上述交易主體之間形成的買賣合同關(guān)系而并非閉合型循環(huán)買賣，不能認(rèn)定各方以簽訂買賣合同的方式進(jìn)行借款，故各方交易的頻繁程度不影響買賣合同的效力。
對于中益公司提出的整個交易過程不存在貨物流轉(zhuǎn)的問題，中騰公司與百川通公司簽訂了買賣合同，中騰公司向百川通公司出具了《批次供貨確認(rèn)函》及過磅單，中騰公司在二審中亦認(rèn)可貨物交易的真實(shí)性。中益公司在再審中提供的摯友公司、凈劦公司及其他自然人出具的《情況說明》為證人證言，其證明力小于《批次供貨確認(rèn)函》等書證，不能以此否定買賣合同的真實(shí)性。
綜上，原審法院認(rèn)定中騰公司與百川通公司之間是買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)，中益公司關(guān)于原審法院認(rèn)定本案為買賣合同關(guān)系錯誤，進(jìn)而錯誤適用買賣合同相關(guān)法律規(guī)定的再審理由不能成立。
（二）關(guān)于是否應(yīng)追加第三人的問題
如前所述，本案系中騰公司與百川通公司之間的買賣合同糾紛，摯友公司、凈劦公司并非該合同當(dāng)事人，其對案涉標(biāo)的無獨(dú)立請求權(quán)，且本案僅處理合同相對方之間的債權(quán)債務(wù)糾紛，摯友公司、凈劦公司與本案的處理無法律上的利害關(guān)系，相關(guān)案件事實(shí)亦可以通過當(dāng)事人舉證的方式予以查明。因此，原審法院未追加摯友公司、凈劦公司作為第三人參加訴訟并無不當(dāng)。
綜上，中益公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都中益燃?xì)庥邢薰镜脑賹徤暾垺?/div>
審判長 葉 歡
審判員 馮文生
審判員 王海峰
二〇二〇年四月二日
法官助理余鑫
書記員隋艷紅
成為第一個評論者