中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申697號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：寧夏華遠房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)鳴沙路203-4號。
法定代表人：劉永生，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉濤，寧夏致和律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：八冶建設集團有限公司。住所地：甘肅省金昌市金川區(qū)金川路64號。
法定代表人：劉躍輝，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王麗娟，寧夏方和圓律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：八冶建設集團有限公司寧夏分公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)銀川市金鳳區(qū)福州北街新海公寓第22幢616室。
主要負責人：蘇子生，系該分公司董事長。
委托訴訟代理人：王麗娟，寧夏方和圓律師事務所律師。
再審申請人寧夏華遠房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱華遠房地產(chǎn)公司）因與被申請人八冶建設集團有限公司（以下簡稱八冶建設公司）、八冶建設集團有限公司寧夏分公司建設工程施工合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終341號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
華遠房地產(chǎn)公司申請再審稱，華遠房地產(chǎn)公司與八冶建設公司明確約定，若因八冶建設公司原因導致不能驗收，華遠房地產(chǎn)公司有權暫停支付協(xié)議約定款項。2018年5月17日、5月19日，華遠房地產(chǎn)公司以EMS特快專遞形式通知八冶建設公司竣工驗收，但八冶建設公司拒不提供竣工驗收報告及相關資料，且工程存在施工單位未按設計圖紙施工等問題，致使驗收工作無法進行。因此，華遠房地產(chǎn)公司有權行使先履行抗辯權，拒付工程款。華遠房地產(chǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，向本院申請再審。
本院認為，華遠房地產(chǎn)公司主張案涉工程未能驗收，不應支付工程款的問題。首先，華遠房地產(chǎn)公司原審提交的特快專遞回單等證據(jù)并不能證明其所稱已向八冶建設公司書面通知了具體驗收時間。其次，華遠房地產(chǎn)公司沒有證據(jù)證明案涉工程未能驗收系八冶建設公司的原因導致。另外，案涉工程已交付使用。因此，華遠房地產(chǎn)公司主張二審判決判令其支付工程款錯誤，依據(jù)不足。
綜上，華遠房地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回寧夏華遠房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的再審申請。
審判長 楊 卓
審判員 陳紀忠
審判員 歐海燕
二〇二〇年三月三十一日
法官助理陳軍
書記員范苗
成為第一個評論者