映某膠業(yè)公司申請?jiān)賹彿Q：1.一、二審判決存在程序錯誤。案涉工程的質(zhì)量問題是爭議焦點(diǎn)，與案件的審理結(jié)果具有密切的聯(lián)系，而法院作為司法機(jī)關(guān)負(fù)有查清案件事實(shí)的責(zé)任，本應(yīng)同意鑒定申請，即便不同意也應(yīng)告知映某膠業(yè)公司，但一審法院未給予任何回復(fù)，變相剝奪了映某膠業(yè)公司申請鑒定的權(quán)利，嚴(yán)重違反法律程序，二審判決維持一審判決有誤。2.二審判決認(rèn)定“映某膠業(yè)公司提供了連云港科建工程質(zhì)量檢測有限公司（以下簡稱科建公司）的檢測報(bào)告，但科建公司并未實(shí)際到現(xiàn)場取樣。映某膠業(yè)公司提供了連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)工程檢測中心有限公司（以下簡稱開發(fā)區(qū)檢測公司）的檢測報(bào)告，但開發(fā)區(qū)檢測公司也未到庭說明情況”錯誤?？平ü境鼍叩年P(guān)于混凝土強(qiáng)度的檢測報(bào)告是由其檢測人員到案涉工程的車間現(xiàn)場取樣的，開發(fā)區(qū)檢測公司未到庭說明情況是因?yàn)榉ㄔ杭昂赀h(yuǎn)公司均未要求鑒定人員出庭接受質(zhì)證。3.二審判決遺漏相關(guān)事實(shí)。一審法院認(rèn)定，宏遠(yuǎn)公司提交的一系列檢測報(bào)告（辦公室、車間、倉庫的水泥檢測報(bào)告）均為映某膠業(yè)公司委托，因此確認(rèn)其真實(shí)性。二審時映某膠業(yè)公司已明確對此提出了異議，并說明不管委托單位是不是映某膠業(yè)公司，其作為建設(shè)單位，都應(yīng)該出現(xiàn)在委托單位處（而不是因?yàn)閷?shí)際上其委托了鑒定）。事實(shí)上，上述檢測報(bào)告中所有檢測事項(xiàng)均是由宏遠(yuǎn)公司單方負(fù)責(zé)的，這也與雙方之間合同的約定一致，但二審判決對該事實(shí)未予查證，遺漏了該事實(shí)。4.科建公司檢測案涉工程混凝土強(qiáng)度的檢測報(bào)告是由其檢測人員到案涉工程車間現(xiàn)場取樣的，效力要高于宏遠(yuǎn)公司提交的科建公司出具的關(guān)于混凝土強(qiáng)度及其原料的一系列檢測報(bào)告，一、二審判決不采納映某膠業(yè)公司提交的檢測報(bào)告錯誤。綜上，映某膠業(yè)公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>