中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申670號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：黃某某。
委托訴訟代理人：趙丹，北京體源律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省定州市興定路（交警大隊斜對過）。
法定代表人：許建軍，該公司董事長。
一審被告、二審被上訴人：河北辰光鵬暉建筑工程有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)西二環(huán)南路128號。
法定代表人：鹿貞平，該公司總經(jīng)理。
再審申請人黃某某因與被申請人河北盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司），一審被告、二審被上訴人河北辰光鵬暉建筑工程有限公司（以下簡稱辰光公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2019）冀民終544號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某申請再審稱，（一）原判決對于黃某某已完工程量總造價以及盛某公司尚欠黃某某工程款數(shù)額認(rèn)定錯誤。雙方簽訂《盛某廣場辦公樓、商場、車庫項目建設(shè)工程施工合同書》（以下簡稱《施工合同》）后，黃某某依約履行了施工義務(wù)，盛某公司應(yīng)當(dāng)向黃某某支付已完工程量的工程價款。2016年5月，黃某某申請對工程量進行司法審計，審計報告載明黃某某實際完成工程量造價為57251466.6元。該鑒定報告并不是根據(jù)河北省建筑工程預(yù)算定額(2012)所得出的價格，而是根據(jù)施工單位人工和材料費所得出的實際投入價格，原審法院依據(jù)總造價乘以比例計算錯誤，低于黃某某實際付出。根據(jù)鑒定結(jié)論以及盛某公司已給付黃某某工程款25013900元，盛某公司尚欠黃某某工程款32237566.6元。（二）原判決對于違約金認(rèn)定有誤，盛某公司應(yīng)承擔(dān)違約金。因盛某公司不按時發(fā)放工程款，引發(fā)黃某某方的工人索要工資，到當(dāng)?shù)貏趧硬块T申請權(quán)益，盛某公司以此為由單方面解除合同，強行把黃某某驅(qū)逐出施工現(xiàn)場，盛某公司應(yīng)承擔(dān)本案的違約責(zé)任，支付黃某某違約金2010萬元。（三）關(guān)于設(shè)備、材料損失問題，原判決以不屬于同一法律關(guān)系為由駁回錯誤。盛某公司單方解除施工合同，把黃某某驅(qū)逐出施工現(xiàn)場，強行侵占黃某某的施工設(shè)備以及建筑材料等財產(chǎn)共計1600萬元，給黃某某造成重大損失，應(yīng)當(dāng)賠償黃某某的損失。施工設(shè)備以及材料是黃某某為履行施工合同所實際投入的財產(chǎn)，是工程建設(shè)施工中的重要組成部分，根據(jù)法律規(guī)定，盛某公司應(yīng)當(dāng)返還，不能返還的應(yīng)當(dāng)折價賠償。（四）一審在對盛某公司及黃某某的賬目多次比對后，確定了支款數(shù)字。二審判決在一審判決認(rèn)定的基礎(chǔ)上減去了4084887.1元錯誤。1.二審判決認(rèn)定的商品砼墊款20萬元、墊付借款250萬元、墊付水電費234887.1元依據(jù)的均是2016年3月28日的支款條，但該支款條是盛某公司強迫黃某某出具，不能作為證據(jù)使用。2.黃某某于2016年3月14日向法院提起訴訟，二審判決認(rèn)定的代發(fā)工人工資15萬元以及代付商品砼款100萬元所依據(jù)的證據(jù)均是盛某公司提交的在2016年3月14日之后的代黃某某還款的證據(jù)。上述證據(jù)沒有黃某某授權(quán)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為盛某公司已支付款項的證據(jù)。黃某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，關(guān)于原審對于黃某某已完工程量的造價金額及盛某公司尚欠黃某某工程款數(shù)額的認(rèn)定是否正確的問題。案涉《施工合同》因違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定被認(rèn)定為無效合同，但法院參照合同約定確定工程款數(shù)額的思路并無不當(dāng)。一審審理期間，經(jīng)黃某某申請，一審法院委托河北中鑫誠工程造價咨詢有限公司對黃某某就案涉工程已完工程量以及占總工程量的比例進行鑒定。經(jīng)查，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論經(jīng)雙方質(zhì)證，該鑒定意見可以作為認(rèn)定事實的依據(jù)。案涉《施工合同》約定工程款實行固定價，原審法院根據(jù)鑒定機構(gòu)在同一取費標(biāo)準(zhǔn)下分別計算出已完工程部分的價款和整個合同約定工程的總價款，兩者對比計算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價乘以該系數(shù)的方法確定黃某某已施工部分的工程價款，并無不當(dāng)。
第二，關(guān)于黃某某再審主張二審判決在一審認(rèn)定的盛某公司欠付工程款數(shù)額中，錯誤地扣減了商品砼墊款20萬元、墊付借款250萬元、墊付水電費234887.1元、代發(fā)工人工資15萬元以及代付商品砼款100萬元共計4084887.1元的問題。一審法院組織雙方對盛某公司已付款金額進行了對賬，并對盛某公司已支付及欠付的工程款數(shù)額進行了認(rèn)定。商品砼墊款20萬元、墊付借款250萬元、墊付水電費234887.1元這三筆款項未計入盛某公司的已付款中，二審法院認(rèn)為黃某某稱其2016年3月28日出具的支款條系盛某公司強迫但未能舉證證明，結(jié)合雙方的陳述及提交證據(jù)情況，認(rèn)定三筆付款的真實性并從盛某公司尚欠款項數(shù)額中扣除，并無不當(dāng)。代發(fā)工人工資的15萬元系盛某公司在相關(guān)部門監(jiān)管協(xié)調(diào)下支付給了施工工人，且黃某某認(rèn)可該施工班組的真實性，故雖無黃某某明確授權(quán)，亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盛某公司的已付款并在尚欠工程款數(shù)額中予以扣減。黃某某曾于2016年1月29日出具證明，同意將商品砼款從工程款中扣除。黃某某申請再審提及的商品砼款100萬元系盛某公司在一審?fù)徍藢σ迅犊罱痤~之后，于2018年1月24日支付給河北垚利混凝土有限公司的，二審法院將其認(rèn)定為盛某公司已付工程款，并不不當(dāng)。
第三，原審法院認(rèn)定案涉《施工合同》為無效合同，對雙方關(guān)于對方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求均未予支持，結(jié)論正確。
第四，原審法院對黃某某要求盛某公司賠償其機器設(shè)備、材料損失的主張，雖然在本案中未予實體審理，但已明確告知其可另行主張權(quán)利。故對此部分訴訟請求，黃某某可以另尋法律途徑主張權(quán)利。
綜上，黃某某的再審事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回黃某某的再審申請。
審判長 劉銀春
審判員 汪治平
審判員 謝愛梅
二〇二〇年五月十四日
法官助理柳凝
書記員武澤龍
成為第一個評論者