中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申619號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：鄒某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省漢壽縣。
委托訴訟代理人：竇剛貴，新疆巨臣律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孔曉麗，上海建緯（烏魯木齊）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新疆萬某房地產開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市經濟技術開發(fā)區(qū)（頭屯河區(qū)）澎湖路33號北新大廈11層辦公7號房至12號房。
法定代表人：萬操，該公司總經理兼執(zhí)行董事。
再審申請人鄒某某因與被申請人新疆萬某房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱萬某公司）借款合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2019)新民終262號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
鄒某某申請再審稱：一、案涉借款合同關系在成立之初，已由萬某公司法定代表人、該筆借款的經辦人萬操確認借款利息為年息24%，原審法院未能依法調查收集必要的證據，亦未對鄒某某調取證據的申請依法處理，導致本案基本事實缺乏證據證明，原審判決的實體錯誤。二、本案因萬某公司法定代表人萬操被依法羈押，導致一審法院取證受阻，在該院未能依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十四條規(guī)定，處罰并責令協(xié)助調查單位糾正其違法行為的情況下，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟的法定情形，一審法院以鄒某某中止審理申請不符合法律規(guī)定為由未予批準，系適用法律錯誤。三、原審判決生效后，鄒某某在另案訴訟中取得湖南省常德市中級人民法院工作人員給萬操做的《詢問筆錄》，萬操承認案涉借款存在利息約定，該《詢問筆錄》依法應作為本案認定案件事實的依據。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項的規(guī)定，申請再審。
本院經審查認為，本案為申請再審案件，應當圍繞鄒某某的申請再審理由，對本案原審判決是否存在其主張的《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項規(guī)定的情形進行審查。
鄒某某申請再審時提交了《詢問筆錄》，其主張該份證據系在原審判決生效后產生的新證據，證據內容足以推翻原審判決確認的“未約定借期內利率”的事實。本院認為，從該份筆錄復印件載明的內容看，無法充分證明鄒某某與萬某公司就本案所涉借款的利息作出明確約定，該份筆錄僅系萬某公司法定代表人的單方陳述，且鄒某某亦未提交證據證明萬某公司曾經按照年利率24%的約定向其實際支付過利息。故該份證據不構成足以推翻原審判決的新證據。鄒某某并未提交充分證據證明其與萬某公司之間就案涉借款的期限及利息作出明確約定。原審法院根據查明的事實及相關司法解釋的規(guī)定，在判決萬某公司償還借款本金的同時，判決其支付自逾期之日即鄒某某催告之日次日起按照年利率6%計算至實際付款之日的利息，依據充分，適用法律正確，并無不當。
關于鄒某某申請再審稱一審法院未對其調取證據的申請依法處理的問題。本院認為，萬操僅系萬某公司的法定代表人，并非案涉借款的主體及本案當事人，鄒某某未充分證明其申請法院調取的另案刑事案件中的詢問筆錄與本案待證事實存在直接關聯，且如前所述,萬操的單方陳述不能充分證明本案當事人萬某公司與鄒某某就案涉借款的期限及利息作出了明確約定，故一審法院未調取相關證據并無不當。
鄒某某主張本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條規(guī)定的中止訴訟的法定情形，原審法院未批準本案中止訴訟，適用法律錯誤。本院認為，萬某公司的法定代表人萬操雖被羈押，但本案的當事人系鄒某某與萬某公司，萬操不是本案當事人，且本案民事糾紛案件與另案刑事案件并非同一法律關系，本案亦非必須以另案審理結果為依據。鄒某某提出的中止訴訟的理由不符合法律規(guī)定，原審法院未中止本案訴訟適用法律并無不當。
綜上，鄒某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回鄒某某的再審申請。
審判長 駱 電
審判員 任雪峰
審判員 曾朝暉
二〇二〇年二月二十五日
法官助理陳晨
書記員朱婭楠
成為第一個評論者