中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申616號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：石嘴山市大武口區(qū)城市建設投資有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)星海鎮(zhèn)山水大道4號樓13號。
法定代表人：孟永平，該公司董事長兼總經理。
委托訴訟代理人：付聚恒，寧夏崇源律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：石嘴山銀行股份有限公司石嘴山分行。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)朝陽西街39號。
負責人：顧凱，該分行行長。
二審上訴人、一審被告：石嘴山市尉某科技開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)世紀大道南566號。
法定代表人：周正宇，該公司董事長。
一審被告：寧夏錦遠房地產開發(fā)有限公司。住所地：寧夏回族自治區(qū)石嘴山市大武口區(qū)。
法定代表人：邊永義，該公司董事長。
一審被告：邊永義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系寧夏錦遠房地產開發(fā)有限公司董事長，住浙江省諸暨市。
再審申請人石嘴山市大武口區(qū)城市建設投資有限公司（以下簡稱城投公司）因與被申請人石嘴山銀行股份有限公司石嘴山分行（以下簡稱石嘴山分行）、二審上訴人石嘴山市尉某科技開發(fā)有限公司（以下簡稱尉某公司）、一審被告寧夏錦遠房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱錦遠公司）、邊永義金融借款合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（2019）寧民終305號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
城投公司的申請再審請求：1.判令撤銷一、二審民事判決，依法駁回石嘴山分行對城投公司的全部訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案一、二審訴訟費用由石嘴山分行承擔。主要事實與理由：一、城投公司與石嘴山分行并未約定保證期間，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，保證人與債權人未約定保證期間的，保證期間應為自主債務履行期屆滿之日起六個月。案涉《項目融資借款合同》及《展期協(xié)議書》中，城投公司并未與石嘴山分行約定保證期間，故原審法院認定案涉保證期間為兩年，屬于認定事實錯誤。二、案涉《項目融資借款合同》及《展期協(xié)議書》屬格式合同，即便對相關條款理解有分歧，也應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，將本案保證期間確定為六個月，原審法院認定案涉合同條款屬文字校對錯誤，將本案保證期間認定為兩年，屬適用法律錯誤。
石嘴山分行提交意見稱，案涉《項目融資借款合同》第十二條第4款將保證人表述為“乙方”系合同文字校對出現(xiàn)錯誤，“乙方”是錦遠公司，債務人不可能自己給自己提供保證。簽訂合同時，石嘴山分行沒有成熟的合同文本，城投公司異議的保證期間問題純屬文字校對錯誤，而非約定不明，不能按照格式條款來作懲罰性解釋。
本院經審查認為，根據(jù)原審查明的事實，案涉《項目融資借款合同》第十二條關于“保證人的權利和義務”，系保證人城投公司等與債權人石嘴山分行就保證責任作出的約定。該條第4款約定：“乙方對主合同的保證期間為自貸款發(fā)放之日起至貸款履行期滿后兩年時止。貸款展期的，從展期后確定的貸款到期日開始計算兩年的保證期間，乙方對展期后的貸款繼續(xù)承擔連帶保證責任?！背峭豆菊J為該約定并未約定保證人的保證期間，且案涉《項目融資借款合同》系格式合同，當出現(xiàn)合同條文理解爭議時，應當作出不利于石嘴山分行的解釋。石嘴山分行認為上述約定中關于“乙方”的表述，屬文字校對錯誤，應為“保證人”。本院認為，該約定所載明的內容系案涉《項目融資借款合同》保證人的相關權利和義務，該條第4款則進一步明確保證人的保證期間問題。而“乙方”即錦遠公司，系案涉《項目融資借款合同》的債務人，而債務人一般不會同時又是保證人，更與保證人的保證期間無關，故原審法院采納石嘴山分行關于文字校對錯誤的意見，并認定本案從展期后確定的貸款到期日開始計算兩年的保證期間，更符合文義及一般常理，并無不當。城投公司關于案涉《項目融資借款合同》并未約定保證期間且應作出不利于石嘴山分行解釋的理由，本院不予支持。
綜上，城投公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回石嘴山市大武口區(qū)城市建設投資有限公司的再審申請。
審判長 王東敏
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇二〇年三月三十一日
法官助理郝晉琪
書記員張利
成為第一個評論者