劉某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，劉某與郭翠萍系母子關(guān)系，案涉銀行賬戶(hù)系郭翠萍用劉某身份證辦理使用，賬戶(hù)內(nèi)款項(xiàng)與劉某無(wú)關(guān)，劉某不具備出借銀行賬戶(hù)的前提條件及主觀故意。劉某與郭翠萍無(wú)出借銀行賬戶(hù)的合意，不能認(rèn)定劉某出借銀行賬戶(hù)。其次，本案借貸關(guān)系的主體為岳某某與郭翠萍，雙方借貸款項(xiàng)均存在指定第三方銀行賬戶(hù)收款的情形，借款過(guò)程中的指示交付是雙方合意一致后的履行方式之一，符合雙方及當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣，不影響基礎(chǔ)借貸關(guān)系的形成及認(rèn)定。岳某某不能證明劉某通過(guò)案涉賬戶(hù)款項(xiàng)獲利及實(shí)際支配借款。郭翠萍在二審?fù)徶卸啻蚊鞔_陳述借款投資煤礦經(jīng)營(yíng)生意系個(gè)人行為，并不能證明劉志國(guó)、劉某實(shí)際參與郭翠萍的煤礦投資經(jīng)營(yíng)，且本案借款1100余萬(wàn)元嚴(yán)重超過(guò)家庭日常支出，故二審法院在無(wú)證據(jù)證明劉某參與共同經(jīng)營(yíng)的情形下，以家庭成員身份推定其參與家庭生意經(jīng)營(yíng)并以此作為承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)依據(jù)，明顯證據(jù)不足。二、二審判決劉某對(duì)518萬(wàn)元借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任適用法律錯(cuò)誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于出借銀行賬戶(hù)的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》系針對(duì)個(gè)案做出的答復(fù)，且對(duì)民事責(zé)任類(lèi)型及形式并沒(méi)有明確規(guī)定，缺乏普適性和明確性，二審以該批復(fù)為判決的法律依據(jù)錯(cuò)誤。本案為民間借貸糾紛，應(yīng)適用民間借貸及擔(dān)保法律規(guī)定。即使認(rèn)定劉某出借銀行賬戶(hù)，現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋并未規(guī)定出借銀行賬戶(hù)者需承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十八條規(guī)定，劉某并無(wú)共同負(fù)債或承擔(dān)連帶責(zé)任的意思表示及約定，不具備承擔(dān)連帶責(zé)任的約定或法律情形。三、二審程序違法。首先，劉某未出借銀行賬戶(hù)，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十五條規(guī)定的情形，并非本案的共同訴訟人和適格被告。其次，二審判決對(duì)岳某某違法獲取高息、高息轉(zhuǎn)本等借貸事實(shí)未依法進(jìn)行全面審理，對(duì)案涉借款合同效力未依法審查認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>