劉某申請再審稱，一、二審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。首先，劉某與郭翠萍系母子關系，案涉銀行賬戶系郭翠萍用劉某身份證辦理使用，賬戶內款項與劉某無關，劉某不具備出借銀行賬戶的前提條件及主觀故意。劉某與郭翠萍無出借銀行賬戶的合意，不能認定劉某出借銀行賬戶。其次，本案借貸關系的主體為岳某某與郭翠萍，雙方借貸款項均存在指定第三方銀行賬戶收款的情形，借款過程中的指示交付是雙方合意一致后的履行方式之一，符合雙方及當?shù)氐慕灰琢晳T，不影響基礎借貸關系的形成及認定。岳某某不能證明劉某通過案涉賬戶款項獲利及實際支配借款。郭翠萍在二審庭審中多次明確陳述借款投資煤礦經營生意系個人行為，并不能證明劉志國、劉某實際參與郭翠萍的煤礦投資經營，且本案借款1100余萬元嚴重超過家庭日常支出，故二審法院在無證據(jù)證明劉某參與共同經營的情形下，以家庭成員身份推定其參與家庭生意經營并以此作為承擔責任的事實依據(jù)，明顯證據(jù)不足。二、二審判決劉某對518萬元借款本息承擔連帶清償責任適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于出借銀行賬戶的當事人是否承擔民事責任問題的批復》系針對個案做出的答復，且對民事責任類型及形式并沒有明確規(guī)定，缺乏普適性和明確性，二審以該批復為判決的法律依據(jù)錯誤。本案為民間借貸糾紛，應適用民間借貸及擔保法律規(guī)定。即使認定劉某出借銀行賬戶，現(xiàn)有法律、法規(guī)及司法解釋并未規(guī)定出借銀行賬戶者需承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百七十八條規(guī)定，劉某并無共同負債或承擔連帶責任的意思表示及約定，不具備承擔連帶責任的約定或法律情形。三、二審程序違法。首先，劉某未出借銀行賬戶，不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》第六十五條規(guī)定的情形，并非本案的共同訴訟人和適格被告。其次，二審判決對岳某某違法獲取高息、高息轉本等借貸事實未依法進行全面審理，對案涉借款合同效力未依法審查認定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項申請再審。