中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：李劍明。

委托訴訟代理人：劉世新，廣東中信順成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳霄翔，廣東中信順成律師事務(wù)所實習(xí)律師。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：佛山市順德區(qū)軒某資產(chǎn)管理公司，住所地廣東省佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)人民南路。

法定代表人：余盛祥。

委托訴訟代理人：劉世新，廣東中信順成律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：陳霄翔，廣東中信順成律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國銀行股份有限公司順德分行，住所地廣東省佛山市順德區(qū)大良街道鳳山西路2號。

負責(zé)人：陳曦，該行行長。

委托訴訟代理人：李小龍，廣東東方昆侖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李沛賢，廣東東方昆侖律師事務(wù)所律師。

一審第三人：佛山市高捷能源科技有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區(qū)汾江中路121號東建大廈16樓A2室。

法定代表人：呂潤榮，該公司經(jīng)理。

龍投公司、軒某公司申請再審稱:

（一）原審法院認定基本事實存在錯誤。1.雙方在《和解協(xié)議書》中已約定若處理方案履行完畢，則“整體債務(wù)就此處理完畢，雙方不再存在任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系”，龍投公司已按協(xié)議約定內(nèi)容作了完整履行，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系因《和解協(xié)議書》之履行已歸于消滅。而順德中行于原債權(quán)消滅后將已不存在的原債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給中國東方資產(chǎn)管理公司廣州辦事處（簡稱東方廣州辦），后該債權(quán)又由東方廣州辦低價轉(zhuǎn)讓給高捷公司。龍投公司、軒某公司因司法執(zhí)行程序而失去的財產(chǎn)屬于非債清償，其合法私人財產(chǎn)遭受巨大損失。2.順德中行與高捷公司不具有向龍投公司、軒某公司請求給付的權(quán)利。一方面，順德中行在與龍投公司訂立《和解協(xié)議書》后，在明知其與龍投公司間債權(quán)債務(wù)已經(jīng)消滅的情況下，仍在其會計賬目中將案涉?zhèn)鶛?quán)記錄為呆賬，未保存案涉《和解協(xié)議書》，并將案涉?zhèn)鶛?quán)無償流轉(zhuǎn)予東方廣州辦。順德中行據(jù)以抗辯的《貸款通則》第三十七條第二款與《金融企業(yè)呆賬準備提取及呆賬核銷管理辦法》等，均屬順德中行行業(yè)內(nèi)部規(guī)約，不具有普遍約束力，根據(jù)合同相對性原則，不能用以對抗龍投公司、軒某公司。另一方面，高捷公司在以低價甚至無償?shù)男问饺〉脗鶛?quán)時，明知受讓案涉?zhèn)鶛?quán)將導(dǎo)致己方高額的經(jīng)濟利益實現(xiàn)，卻未對低價、無償?shù)霓D(zhuǎn)讓形式提出合理懷疑，至少不能認定高捷公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)時屬于善意。其雖已支付一定對價，仍須繼受案涉?zhèn)鶛?quán)上之一切效力瑕疵，即其不具備主張案涉?zhèn)鶛?quán)之權(quán)利。

（二）原審法院錯誤適用《貸款通則》及《金融企業(yè)呆賬準備提取及呆賬核銷管理辦法》，并認為順德中行債權(quán)整體處理屬無權(quán)處分，且對龍投公司、軒某公司遭受的損失不予認定，屬適用法律錯誤。如前所述，《貸款通則》僅為銀行系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)章，并非強制性法律規(guī)定，對債務(wù)人并無強制性約束力。根據(jù)合同法、民法總則等基本法律法規(guī)，龍投公司與順德中行雙方基于真實意思表示簽訂了《和解協(xié)議書》，且龍投公司依約完全履行，順德中行亦對給付予以接受。在順德中行提供給法院的復(fù)函和說明中均認可前述事實，雙方的和解協(xié)議合法、有效。即使《和解協(xié)議書》存在法律效力瑕疵，由于龍投公司不負知曉或應(yīng)當知曉順德中行內(nèi)部規(guī)約之義務(wù)，順德中行應(yīng)當對無過錯的龍投公司、軒某公司一方造成的損失給予全額賠償。同時，因法律適用錯誤衍生出《和解協(xié)議書》合法性認定錯誤。原債務(wù)已因代物清償?shù)耐耆男卸鴼w于消滅，龍投公司對順德中行不負有“本應(yīng)履行的清償義務(wù)”。

（三）原審錯誤判決致國有資產(chǎn)遭受重大侵害。龍投公司、軒某公司是國有全資企業(yè)，其權(quán)利項下所有財產(chǎn)均屬國有資產(chǎn)，卻因順德中行的惡意違約行為之侵害，陷入長期蒙受巨額損失之困境。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第二項、第六項的規(guī)定，向本院申請再審。

順德中行提交意見稱：

（一）龍投公司、軒某公司對順德中行提出的訴訟請求缺乏必要的請求權(quán)基礎(chǔ)，不應(yīng)獲得支持。首先，龍投公司、軒某公司是根據(jù)與順德中行之間的合同關(guān)系提起違約之訴，而《和解協(xié)議書》并非獨立存在，而是涉及對原金融借款合同所引發(fā)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的處理。順德中行已經(jīng)將相關(guān)債權(quán)剝離，根據(jù)合同法第八十二條規(guī)定，龍投公司、軒某公司對順德中行的抗辯可以向債權(quán)受讓人即高捷公司主張，不能仍然向原債權(quán)人主張權(quán)利。同理，若龍投公司、軒某公司向高捷公司所提出的抗辯被人民法院判定為不能成立，則也不能對抗原債權(quán)人。龍投公司、軒某公司不能以此向順德中行提起訴訟。其次，龍投公司主張的損失并非其自身財產(chǎn)損失，而是軒某公司名下財產(chǎn)被法院執(zhí)行所造成。龍投公司在沒有損失的情況下提起本案訴訟，缺乏事實基礎(chǔ)。軒某公司與順德中行自始沒有合同關(guān)系，其以違約之訴要求順德中行賠償損失，亦不具備請求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）龍投公司、軒某公司主張債務(wù)已清償完畢，與事實嚴重不符。1.案涉不良債權(quán)剝離給東方廣州辦前，龍投公司僅償還少部分債務(wù)，尚余大部分債務(wù)未能清償。2.龍投公司、軒某公司主張原債務(wù)因“代物清償”的履行而歸于消滅，沒有事實、法律依據(jù)。雙方并未合意設(shè)立新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，即便根據(jù)《和解協(xié)議書》第二條約定，也僅是用于抵償債務(wù)中的1400萬元貸款本金及其利息，與其他債務(wù)無涉。且所有債權(quán)均已申請執(zhí)行，雙方從未達成過經(jīng)人民法院確認的以物抵債協(xié)議。3.龍投公司、軒某公司主張的“代物清償”和“非債清償”，均無事實基礎(chǔ)。首先，龍投公司的部分還款不構(gòu)成對債務(wù)的全部清償，并未就全部債務(wù)進行以物抵債處理。其次，通過法院執(zhí)行措施所清償?shù)膫鶆?wù)是合法且真實的，不屬于非債清償。最后，順德中行在剝離不良債權(quán)時已經(jīng)龍投公司償還的債權(quán)予以剔除，龍投公司、軒某公司承擔的清償義務(wù)并未超出其真實負債數(shù)額。

（三）原審判決認定本案債權(quán)債務(wù)并未實際消滅，具有充分的事實依據(jù)。1.《和解協(xié)議書》簽訂后，順德中行仍繼續(xù)起訴龍投公司向其追索欠款，龍投公司在本案開庭時也明確認可欠款的事實，并未依據(jù)《和解協(xié)議書》提出債權(quán)債務(wù)已消滅的抗辯。2.順德中行向執(zhí)行法院申請終結(jié)本次執(zhí)行的理由為“無財產(chǎn)可供執(zhí)行”，并特別注明“如終結(jié)執(zhí)行情形消失，符合恢復(fù)執(zhí)行條件的，我單位再根據(jù)暫行規(guī)定申請重新立案執(zhí)行”。龍投公司、軒某公司在收到執(zhí)行裁定后，并未以債權(quán)債務(wù)已消滅為由提出異議。3.龍投公司對順德中行的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)催收公告》并未提出異議。4.本案庭審中，龍投公司多次表示其與順德中行簽訂《和解協(xié)議書》的目的是配合中行辦理核銷。而銀行對呆賬核銷不同于“債權(quán)消滅”，債權(quán)并未實際消滅。

（四）龍投公司、軒某公司提起本案訴訟實際是對生效裁判文書確定的實體權(quán)利進行否定，在（2011）粵高法執(zhí)復(fù)字第99、100、101號生效法律文書以及其所依據(jù)的實體權(quán)利未經(jīng)法定程序推翻的情況下，龍投公司、軒某公司的訴請依法不應(yīng)獲得支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求依法駁回龍投公司、軒某公司的再審申請。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第五項規(guī)定，除當事人有相反證據(jù)足以推翻的之外，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明。本案中，二審法院（2011）粵高法執(zhí)復(fù)字第99、100、101號執(zhí)行裁定認定，龍投公司執(zhí)行異議階段提交的案涉《和解協(xié)議書》及相關(guān)材料與（2000）佛中法執(zhí)字第550號、（2002）佛中法執(zhí)字第167號、（2003）佛中法執(zhí)字第165號等三個執(zhí)行案件的實際執(zhí)行情況存在諸多矛盾之處，對案涉《和解協(xié)議書》不予確認。同時，《和解協(xié)議書》未注明債權(quán)依據(jù)的借款合同或生效的裁判文書，不能證明《和解協(xié)議書》載明的債權(quán)就是順德中行對外轉(zhuǎn)讓的債權(quán)。由于龍投公司、軒某公司并未提出相反證據(jù)推翻前述已為生效裁判所認定的事實，因此，龍投公司、軒某公司關(guān)于案涉《和解協(xié)議書》的履行構(gòu)成代物清償從而消滅原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的主張，本院不予采信。

在順德中行與龍投公司原債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅的前提下，順德中行將案涉?zhèn)鶛?quán)剝離給廣州東方辦，以及廣州東方辦又將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給高捷公司的行為，均屬當事人意思自治的范疇，合法有效。龍投公司、軒某公司關(guān)于前述轉(zhuǎn)讓行為無效的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。高捷公司經(jīng)法定程序受讓了案涉?zhèn)鶛?quán)，龍投公司對高捷公司負有還款義務(wù)。龍軒公司因無償受讓龍投公司名下多套房產(chǎn)，被（2012）粵高法民二執(zhí)復(fù)字第13、14、15號生效裁定確認在無償受讓范圍內(nèi)承擔民事責(zé)任。龍投公司、軒某公司所主張的損失實際上是其應(yīng)當承擔的民事責(zé)任，原審認定并無不當。龍投公司、軒某公司以此申請再審，本院不予支持。

另外，原審法院引用《貸款通則》及《金融企業(yè)呆賬準備提取及呆賬核銷管理辦法》，意在闡明順德中行轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)符合規(guī)定，而非論證《和解協(xié)議書》的效力。龍投公司、軒某公司以上述規(guī)定為內(nèi)部規(guī)定、不對相對人產(chǎn)生拘束力為由，主張原審法院適用法律錯誤，理據(jù)不足，本院不予采信。

綜上所述，龍投公司、軒某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　肖　芳

審判員　江顯和

審判員　黃西武

二〇二〇年三月十三日

法官助理陳海霞