中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：翟傳偉，該公司董事長。

委托訴訟代理人：江學平，北京市地石律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：烏魯木齊房地產(chǎn)開發(fā)（集團）有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)會展大道599號新紀元廣場（新疆財富中心）C座。

法定代表人：邱鵬里，該公司董事長。

委托訴訟代理人:劉薇薇,新疆衡方律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙漢昕，新疆衡方律師事務(wù)所實習律師。

一審被告：新疆易品得邦新材料有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市天山區(qū)光明路121號1棟18層B單元18A。

法定代表人：王海清，該公司執(zhí)行董事。

一審第三人：烏魯木齊市建工（集團）有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科技園路49號。

法定代表人：薛保軍，該公司董事長。

委托訴訟代理人：康明遠，新疆法愛律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王曉娜，新疆法愛律師事務(wù)所律師。

一審第三人：新疆裕順建筑工程有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)（頭屯河區(qū)）玄武湖路433號萬創(chuàng)中心12號樓23層辦公2327室。

法定代表人：錢永華，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：秦洪新，男，該公司工作人員。

一審第三人：興潤建設(shè)集團有限公司。住所地:山東省泰安市肥城市祥山大街216號。

法定代表人：李云岱，該公司董事長。

一審第三人：烏魯木齊建筑設(shè)計研究院有限責任公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)青島路6號2棟一層20號商鋪。

法定代表人：趙天山，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蘇新定，男，該公司工作人員。

一審第三人：新疆成匯工程管理有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)立井街198號麗景名都10號寫字樓1706室。

法定代表人：劉自強，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：仝德水，男，該公司工作人員。

烏房公司提交意見稱，一、南玻院《檢驗報告》合法有效，能夠證明科某公司產(chǎn)品違反行業(yè)標準及其自身承諾，應(yīng)當賠償烏房公司損失。首先，易品得邦公司作為科某公司在山水蘭德住宅小區(qū)工程項目的授權(quán)代理人，全程參與產(chǎn)品封存工作，其行為視同科某公司的行為。其次，南玻院具有檢驗資質(zhì)，檢驗結(jié)論證實科某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品與行業(yè)標準不符。其三，科某公司于2017年5月19日向烏房公司出具《關(guān)于山水蘭德項目外墻保溫整改方案的答復(fù)意見》，認可南玻院《檢驗報告》的結(jié)論，也認可其產(chǎn)品質(zhì)量沒有達到75%節(jié)能標準。其四，科某公司稱其所供產(chǎn)品外觀為外覆玻纖布，南玻院《檢驗報告》所述檢驗樣品為外覆鋁箔真空平板狀制品，因此認為送檢產(chǎn)品非其生產(chǎn)，該陳述與事實不符。科某公司在其官方網(wǎng)站中公示STP（VIPB）真空絕熱板的產(chǎn)品說明中明確其產(chǎn)品“高阻氣薄膜：由鋁箔和其他材料復(fù)合而成”，可見其產(chǎn)品就是用鋁箔覆蓋作為外層阻氣薄膜。最后，科某公司稱一審法院確認送檢產(chǎn)品的尺寸和其交付烏房公司使用的產(chǎn)品尺寸不一致，系對事實的誤讀，其所述與交付尺寸不同的送檢產(chǎn)品是科某公司自己提供的檢驗報告載明的送檢產(chǎn)品。南玻院《檢驗報告》載明的樣品尺寸就是本項目使用的產(chǎn)品尺寸。上述證據(jù)已形成完整有效的證據(jù)鏈，充分證明南玻院《檢驗報告》程序合法，結(jié)果正確?？颇彻疽詴娣绞奖硎菊J可，愿意整改并接受全部責任，訴訟中也表示不申請鑒定。因此，科某公司案涉產(chǎn)品未達到行業(yè)標準及其承諾，其應(yīng)當賠償因此給烏房公司造成的損失。二、科某公司認為烏房公司使用了替代產(chǎn)品，因此損失不應(yīng)由其全部承擔，與事實不符。首先，由于STP保溫板系真空保溫板，不能切割使用。在不滿足產(chǎn)品尺寸整塊粘貼的部分，必然要使用替代產(chǎn)品，這既是施工規(guī)范也是該產(chǎn)品特性的必然要求。根據(jù)JG/T438-2014建筑用真空絕熱板施工質(zhì)量驗收規(guī)范的規(guī)定，使用部分替代產(chǎn)品是符合施工規(guī)范和產(chǎn)品要求的。其次，科某公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，烏房公司使用該產(chǎn)品，損失就已經(jīng)發(fā)生，根據(jù)施工規(guī)范和產(chǎn)品特性使用的其他替代產(chǎn)品屬于損失的必然組成部分。三、烏房公司不存在擅自擴大損失的行為。烏房公司主張的損失系使用質(zhì)量缺陷產(chǎn)品而已經(jīng)支付的外墻保溫工程款。該工程自2012年招標時就已經(jīng)確定了外墻保溫投標價格，2013年山水蘭德住宅小區(qū)項目30#、33#、43#樓外墻保溫材料發(fā)生設(shè)計變更后，烏房公司對材料綜合單價重新組價，并經(jīng)各施工單位認可后施行。2017年初作出經(jīng)各方認可的結(jié)算報告，其中外墻保溫工程款系依據(jù)2012年的投標報價，再結(jié)合新材料的綜合單價作出。烏房公司不存在能夠擴大損失的余地。綜上，科某公司再審申請的理由不能成立。

本案中，烏房公司在其開發(fā)的山水蘭德住宅小區(qū)30#、33#、43#樓外墻保溫工程中使用了由科某公司生產(chǎn)的STP建筑用超薄真空絕熱板。住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部于2014年6月30日發(fā)布的《中華人民共和國建筑工業(yè)行業(yè)標準建筑用真空絕熱板》（JG/T438-2014）規(guī)定，建筑用真空絕熱板導(dǎo)熱系數(shù)應(yīng)≤0.008[W/(M.K)]。新疆維吾爾自治區(qū)工程建設(shè)標準《嚴寒（C）區(qū)居住建筑節(jié)能設(shè)計標準》（XJJ/T063-2014）規(guī)定，超薄絕熱板的導(dǎo)熱系數(shù)應(yīng)≤0.008[W/(M.K)]?？颇彻居?014年7月6日出具《產(chǎn)品質(zhì)量承諾書》，承諾該公司生產(chǎn)的STP超薄真空絕熱板和STP超薄真空絕熱一體板可以滿足建筑節(jié)能達到75%節(jié)能標準[參照《嚴寒（C）區(qū)居住建筑節(jié)能設(shè)計標準》（XJJ/T063-2014）]的要求，且所提供的相關(guān)檢測報告和產(chǎn)品合格證書均達到導(dǎo)熱系數(shù)≤0.008[W/(M.K)]。案涉項目建成后，經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)建材非金屬產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗站對山水蘭德住宅小區(qū)30#、33#、43#樓的室內(nèi)平均溫度、外圍護結(jié)構(gòu)傳熱系數(shù)、外圍護結(jié)構(gòu)熱橋部位內(nèi)表面溫度、外圍護結(jié)構(gòu)熱工缺陷進行檢測，結(jié)論為三棟建筑物外墻保溫導(dǎo)熱系數(shù)均未達設(shè)計要求。2017年2月24日，烏房公司在科某公司授權(quán)負責山水蘭德住宅小區(qū)項目STP真空絕熱板投標、供應(yīng)及施工現(xiàn)場技術(shù)支持的易品得邦公司以及設(shè)計單位、監(jiān)理單位及施工單位的見證下，封存部分尚未拆箱的STP超薄真空絕熱板，委托南玻院檢驗。南玻院于2017年5月8日出具《檢驗報告》，結(jié)論為，當平均溫度為25℃時，導(dǎo)熱系數(shù)為0.047[W/(M.K)]，經(jīng)過耐久性處理后，導(dǎo)熱系數(shù)為0.050[W/(M.K)]。后烏房公司就保溫材料質(zhì)量問題與科某公司交涉，科某公司于2017年5月19日向烏房公司出具《關(guān)于山水蘭德項目外墻保溫整改方案的答復(fù)意見》，認可山水蘭德住宅小區(qū)30#、33#、43#樓使用的STP真空絕熱板保溫材料經(jīng)烏房公司檢測沒有達到75%節(jié)能標準，同意進行整改。本案一審中，科某公司提交國家建筑節(jié)能質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對其生產(chǎn)的STP真空絕熱板抽樣檢測報告，顯示抽檢的STP真空絕熱板導(dǎo)熱系數(shù)符合行業(yè)標準，但該報告載明的檢測產(chǎn)品規(guī)格與山水蘭德住宅小區(qū)30#、33#、43#樓外墻保溫工程使用的產(chǎn)品規(guī)格不一致?？颇彻疚茨芴峤怀浞值淖C據(jù)推翻前述南玻院《檢驗報告》，亦未申請重新檢驗，原審法院采信該《檢驗報告》并無不當。

因山水蘭德住宅小區(qū)30#、33#、43#樓使用的STP真空絕熱板導(dǎo)熱系數(shù)不達標，導(dǎo)致該三棟樓不能達到保溫要求。根據(jù)科某公司出具的整改方案，需將已安裝的STP真空絕熱板全部拆除，重做外墻保溫。因科某公司未實際完成整改，烏房公司自行進行了拆除和重做，原審判決將烏房公司為山水蘭德住宅小區(qū)30#、33#、43#樓外墻保溫工程支出的采購STP真空絕熱板與替代性保溫材料的費用和施工費用、外墻保溫板拆除費用以及為確定案涉產(chǎn)品質(zhì)量而支出的檢驗費用等納入烏房公司的損失范圍，并無不當。

科某公司主張山水蘭德住宅小區(qū)30#、33#、43#樓的外墻保溫工程使用了其他保溫材料，其不應(yīng)當承擔全部損失。對此，本院認為，根據(jù)山水蘭德住宅小區(qū)項目工程的造價審核報告可知，30#、33#、43#樓外墻保溫工程面積35779.18㎡，其中使用STP真空絕熱板面積34565.26㎡，替代性保溫材料面積1212.92㎡。因STP真空絕熱板不能切割、變形使用，在無法安裝整塊STP真空絕熱板的部位使用少量替代性保溫材料，符合施工規(guī)范。因該三棟樓使用的STP真空絕熱板導(dǎo)熱性能不達標，導(dǎo)致全部保溫材料被拆除，原審判決由科某公司承擔全部損失，并無不當。

綜上，科某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　胡　瑜

審判員　任雪峰

審判員　何　波

二〇二〇年五月十八日

法官助理蓋維張