城市資源公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定申請再審，請求：撤銷一、二審判決，將本案發(fā)回二審法院再審，依法改判由源泉甲和公司負擔本案訴訟費用。事實和理由：一、城市資源公司與源泉甲和公司簽訂的合同不能履行根本原因是昆明市政府決定對雙方合作的“果皮廣告箱”予以拆除，導致雙方合同目的不能實現(xiàn)。該事由的出現(xiàn)，不可歸責于雙方當事人，雙方互不承擔違約責任。二、原審判決認定城市資源公司向源泉甲和公司支付22,209,087元及利息的依據(jù)是《昆明源泉甲和傳媒有限公司新型廣告式果皮箱投資營運項目實際投入核實報告》（以下簡稱《核實報告》），而根據(jù)申請人提交的新證據(jù)，云南省昆明市西山區(qū)人民法院另案判決已確認，《核實報告》作出過程存在未按委托合同要求指派至少兩名注冊資產(chǎn)核實師和相應核實助理人員承辦相關(guān)義務情況以及未按照其自述工作模式進行核查的情形。此外，《核實報告》并未對廣告式果皮箱的具體價值以及實際投入（包括管理、維護、更新和更換）進行明確，也沒有對雙方合同項下的6724個廣告式果皮箱進行現(xiàn)場勘驗與清點，更沒有對這些廣告式果皮箱拆除后的殘值部分進行認定。因此，《核實報告》不應作為認定案件事實的依據(jù)，原審判決認定事實錯誤。三、《核實報告》認定的22,209,087元是源泉甲和公司的實際投入，而不是實際損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，法律所支持的是損失而不是投入，實際投入并不等同于實際損失，實際損失遠遠低于實際投入。原審判決依照《核實報告》認定的實際投入金額來認定實際損失金額及利息，認定事實錯誤。四、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十八條規(guī)定，源泉甲和公司只能主張損失部分，而不能主張利息，因為利息也是違約責任中的一種表現(xiàn)形式，況且合同不能履行的原因?qū)儆诓豢煽沽?，不可歸責于城市資源公司。鑒于實際投入與實際損失不是同一法律概念，原審判決已與雙方約定和上述法律規(guī)定相悖。此外，按照二審判決，每個果皮箱的價格是3764.25元，該價格過高。且雖然雙方簽訂的20年的合同標的為8640萬，但雙方只履行了合同十分之一時間和數(shù)量，原審判決城市資源公司承擔總標的25%的費用，有失公允。