中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申50號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市福田區(qū)。
委托訴訟代理人：任泳敏，貴州輔正律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：蒙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，布依族，住貴陽(yáng)市云巖區(qū)。
委托訴訟代理人：楊猛，貴州惟正律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:蒙全興，男，xxxx年xx月xx日出生，布依族，住六盤水市鐘山區(qū)。
委托訴訟代理人：楊猛，貴州惟正律師事務(wù)所律師。
一審第三人：貴州保蓮商貿(mào)有限公司，住所地貴州省六盤水市鐘山區(qū)鐘山中路新世紀(jì)大廈10樓。
法定代表人:蒙某某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊猛，貴州惟正律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人王某某因與被申請(qǐng)人蒙某某、蒙全興、第三人貴州保蓮商貿(mào)有限公司撤銷權(quán)一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終327號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷二審判決；2.改判維持一審判決，撤銷蒙某某與蒙全興2014年8月18日簽訂的《貴州保蓮商貿(mào)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；3.改判被申請(qǐng)人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、二審認(rèn)定蒙某某將其持有的貴州保蓮商貿(mào)有限公司的40%的股份轉(zhuǎn)讓給蒙全興為“有償轉(zhuǎn)讓”,缺乏證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二審判決根據(jù)蒙某某與蒙全興提交的2014年8月15日簽訂的《入股協(xié)議》、2014年8月18日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，認(rèn)定雙方之間轉(zhuǎn)讓股份為“有償轉(zhuǎn)讓”，完全不能成立?！度牍蓞f(xié)議》混淆公司的債權(quán)債務(wù)與個(gè)人的債權(quán)債務(wù)的基本概念。在證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性上均不能證明蒙全興對(duì)于蒙某某享有941萬元的債權(quán)，更不能證明蒙全興用所謂的對(duì)于蒙某某的400萬元債權(quán)抵扣了400萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款合法有效?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅僅約定將蒙某某持有的保蓮商貿(mào)公司40%的股份貨幣出資400萬元轉(zhuǎn)讓給蒙全興，并未約定轉(zhuǎn)讓價(jià)款。二、被申請(qǐng)人無償轉(zhuǎn)讓蒙某某持有的保蓮商貿(mào)有限公司的股份事實(shí)清楚、證據(jù)充分。具體體現(xiàn)在二個(gè)方面:1.根據(jù)申請(qǐng)人代理人2017年4月13日向六盤水市工商局調(diào)取的被申請(qǐng)人2014年8月18日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中僅記載：蒙某某將持有的保蓮商貿(mào)有限公司的40%的股份(貨幣400萬元)轉(zhuǎn)讓給蒙全興。并沒有關(guān)于蒙某某持有股份的轉(zhuǎn)讓價(jià)格以及支付方式的約定。2.根據(jù)被申請(qǐng)人庭審中提交的證據(jù)，被申請(qǐng)人2014年8月15日簽訂的《入股協(xié)議》約定用2011年保蓮公司向蒙全興的的270萬元借款;蒙某某向六盤水興廣植化有限公司借款355.1萬元，而產(chǎn)生的所謂的蒙全興對(duì)于蒙某某債權(quán)抵消被申請(qǐng)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，恰恰證明被申請(qǐng)人除了《入股協(xié)議》約定的以所謂債權(quán)抵消股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之外，蒙全興沒有采用其他合法有效的方式支付蒙某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。申請(qǐng)人及被申請(qǐng)人提交的證據(jù)已經(jīng)充分證明蒙全興未合法有效的向蒙某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。三、二審判決認(rèn)定被申請(qǐng)人之間的股份轉(zhuǎn)讓未損害申請(qǐng)人的合法權(quán)益錯(cuò)誤。二審判決認(rèn)定“蒙某某與蒙全興之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生于2014年8月，但已于2014年9月完成了工商變更登記，王某某雖然對(duì)蒙某某享有債權(quán)，該債權(quán)至2017年方經(jīng)仲裁委員會(huì)確定?！备鶕?jù)申請(qǐng)人提交的證據(jù)，申請(qǐng)人與蒙某某于2013年12月10日簽訂《借款合同》約定:申請(qǐng)人代其向伍曉松償還900萬元后，蒙某某應(yīng)在申請(qǐng)人代其還款之日支付申請(qǐng)人代還款900萬元的3個(gè)月的利息與費(fèi)用100萬元。在2014年4月30日還清申請(qǐng)人代其償還伍曉松的900萬元。蒙某某以其持有的貴州保蓮商貿(mào)有限公司的40%的股份及其權(quán)益作為對(duì)于申請(qǐng)人借款900萬元的抵押擔(dān)保。還款期滿后，蒙某某在未向申請(qǐng)人償還任何本金及利息的情況下，將作為對(duì)于申請(qǐng)人還款保證的股份無償轉(zhuǎn)讓給蒙全興，其惡意逃避申請(qǐng)人強(qiáng)制執(zhí)行其持有貴州保蓮商貿(mào)有限公司股份的目的昭然若揭。被申請(qǐng)人的行為對(duì)于申請(qǐng)人合法權(quán)益造成嚴(yán)重?fù)p害。四、二審判決程序違法，二審審理期限長(zhǎng)達(dá)15個(gè)月，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出人民法院審理期限的相關(guān)規(guī)定，對(duì)此二審法院沒有給出任何合理解釋。
本院認(rèn)為，本案再審審查圍繞的焦點(diǎn)問題為：申請(qǐng)人王某某關(guān)于兩被申請(qǐng)人之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系無償轉(zhuǎn)讓，請(qǐng)求撤銷該協(xié)議的主張能否成立。
申請(qǐng)人王某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定第一款關(guān)于“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”的規(guī)定行使債權(quán)人撤銷權(quán)，因此，本案審查主要涉及兩個(gè)問題，一是蒙某某、蒙全興簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否系無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，二是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂是否對(duì)債權(quán)人王某某造成損害。
首先，王某某起訴時(shí)提交蒙某某和蒙全興于2014年8月18日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，擬證明雙方未約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，系為無償轉(zhuǎn)讓。而蒙某某和蒙全興則舉示證據(jù)予以反證，提交了蒙某某出具的借條、銀行回單、進(jìn)賬單、銀行流水清單等證據(jù)，以證明蒙全興向貴州保蓮商貿(mào)有限公司出借款項(xiàng)共計(jì)941萬余元，且其中250萬元匯給了王某某用于其歸還對(duì)案外人的借款，以便王某某取回房產(chǎn)證。經(jīng)分析雙方證據(jù)，二審法院認(rèn)為，王某某主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系無償轉(zhuǎn)讓的證據(jù)不足，該意見并無不當(dāng)。
其次，關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否對(duì)債權(quán)人權(quán)益造成損害，王某某對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，需證明蒙某某和蒙全興簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的行為對(duì)蒙某某當(dāng)時(shí)的清償能力造成重大不利影響，造成蒙某某當(dāng)時(shí)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)難以清償債務(wù)。本案中，王某某與蒙某某于2013年12月10日簽訂《借款合同》，約定本息共計(jì)1000萬元，借款期限至2014年4月30日止，該借款合同中雖約定以蒙某某在貴州保蓮商貿(mào)有限公司的股權(quán)及其權(quán)益作為抵押，但并未辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。而蒙某某與蒙全興是于2014年8月簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，此時(shí)案涉《借款合同》約定的借款期限已屆滿，但欠款金額并未確定，王某某2017年才對(duì)案涉借款申請(qǐng)仲裁，結(jié)合以上事實(shí)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂是否對(duì)蒙某某當(dāng)時(shí)的清償債務(wù)能力造成重大影響，并對(duì)債權(quán)人造成損害，缺乏證據(jù)證明。綜上，一審法院撤銷蒙某某與蒙全興簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，缺乏事實(shí)依據(jù)。二審法院予以改判，并無不當(dāng)。
此外，關(guān)于申請(qǐng)人提出的二審審限過長(zhǎng)的問題，人民法院依法延長(zhǎng)審限并不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的程序違法的再審事由，申請(qǐng)人相應(yīng)主張不能成立。
綜上，王某某的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬 嵐
審判員 王海峰
審判員 司 偉
二〇二〇年四月三日
法官助理江爽
書記員王鈺婷
成為第一個(gè)評(píng)論者