陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司提交書(shū)面陳述意見(jiàn)稱(chēng)：（一）“功達(dá)油1”輪在案涉火災(zāi)事故發(fā)生后，不構(gòu)成全損的事實(shí)清楚、明確且證據(jù)確鑿、充分。（二）陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司從未提供任何虛假文件，承?！肮_(dá)油1”輪合法合規(guī)。（三）保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)是雙方共同聘請(qǐng)、委托的。鑒定機(jī)構(gòu)是基于功達(dá)公司的單方申請(qǐng)，由原審法院隨機(jī)搖號(hào)確定，功達(dá)公司在原審中對(duì)此未提出任何異議。（四）功達(dá)公司在申請(qǐng)?jiān)賹徶兄鲝埖南嚓P(guān)費(fèi)用、損失以及利息等，既無(wú)證據(jù)證明真實(shí)或者實(shí)際存在，也無(wú)法律依據(jù)，且與案涉火災(zāi)事故沒(méi)有因果關(guān)系。綜上，請(qǐng)求駁回功達(dá)公司的再審申請(qǐng)。

關(guān)于原判決認(rèn)定案涉船舶不構(gòu)成全損的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。其一，“功達(dá)油1”輪發(fā)生火災(zāi)后，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司、功達(dá)公司與悅之公司于2014年10月13日簽訂《公估聘用協(xié)議書(shū)》，約定陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司與功達(dá)公司共同確認(rèn)委托悅之公司作為功達(dá)公司向陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司保險(xiǎn)索賠的公估人。其二，三杰公司、國(guó)宏信公司系依據(jù)功達(dá)公司提出鑒定評(píng)估申請(qǐng)，由一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)。該兩公司均屬于《人民法院對(duì)外委托司法鑒定管理規(guī)定》第七條所規(guī)定具備資質(zhì)的“入冊(cè)”鑒定機(jī)構(gòu)。其三，包括悅之公司、三杰公司在內(nèi)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)均認(rèn)為火災(zāi)損失可以修復(fù)，國(guó)宏信公司、悅之公司評(píng)估的船舶修復(fù)費(fèi)用均為200余萬(wàn)元，與“功達(dá)油1”輪605萬(wàn)元的保險(xiǎn)價(jià)值相比，修復(fù)費(fèi)用遠(yuǎn)低于保險(xiǎn)價(jià)值。在功達(dá)公司未提交相應(yīng)證據(jù)推翻上述鑒定意見(jiàn)的情況下，原判決認(rèn)定“功達(dá)油1”輪不構(gòu)成實(shí)際全損或者推定全損，而屬于部分損失，符合民事訴訟證據(jù)認(rèn)證規(guī)則。

關(guān)于原審法院是否存在未查清陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司不具有經(jīng)營(yíng)海上船舶保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)且向法院提交的保險(xiǎn)文件系偽造的問(wèn)題。其一，2013年7月15日，功達(dá)公司就“功達(dá)油1”輪投保“沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)”。2014年7月16日，功達(dá)公司續(xù)保，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司向其簽發(fā)了《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)期間自2014年7月17日起至2015年7月16日止。經(jīng)本院了解，原中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2009年5月18日頒發(fā)的《保險(xiǎn)公司法人許可證》載明，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的業(yè)務(wù)范圍包括：“財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)；責(zé)任保險(xiǎn)……經(jīng)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的其它業(yè)務(wù)”；2009年9月24日備案的《陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司2009年產(chǎn)品修訂備案登記表》載明，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的保險(xiǎn)產(chǎn)品業(yè)務(wù)條款包括：“112沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款（2009版）主險(xiǎn)陽(yáng)某產(chǎn)險(xiǎn)（備案）[2009]N81號(hào)；113至120為沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)附加險(xiǎn)，陽(yáng)某產(chǎn)險(xiǎn)（備案）[2009]N82號(hào)?！标?yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司為“功達(dá)油1”輪簽發(fā)的《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》載明的險(xiǎn)別為“沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)”，該保險(xiǎn)業(yè)務(wù)并未超出經(jīng)原中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)審核備案的業(yè)務(wù)范圍。原判決依據(jù)該《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》認(rèn)定功達(dá)公司與陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司之間的海上保險(xiǎn)合同關(guān)系成立且合法有效，于法有據(jù)。其二，功達(dá)公司在一審中向法院提交了《沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司亦提交了保險(xiǎn)單?，F(xiàn)功達(dá)公司申請(qǐng)?jiān)賹徶?*光財(cái)險(xiǎn)大連公司不具備經(jīng)營(yíng)海上船舶保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)且提交的保險(xiǎn)文件系偽造，有違訴訟誠(chéng)信。且如果功達(dá)公司與陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司之間未成立海上保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司就無(wú)須依據(jù)保險(xiǎn)合同為“功達(dá)油1”輪的損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，實(shí)則不利于功達(dá)公司。

關(guān)于二審判決未支持功達(dá)公司訴請(qǐng)救助費(fèi)用、利息損失是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。其一，功達(dá)公司關(guān)于救助費(fèi)用的訴請(qǐng)，在性質(zhì)上屬于保險(xiǎn)人依法在保險(xiǎn)標(biāo)的損失賠償之外另外支付的減損費(fèi)用。但功達(dá)公司須提供相應(yīng)證據(jù)證明其已實(shí)際對(duì)外支付的救助費(fèi)用數(shù)額，經(jīng)人民法院審核認(rèn)證之后才能確定依法可予以支持的必要、合理費(fèi)用數(shù)額。而功達(dá)公司在一、二審中均未提交相應(yīng)證據(jù)證明其已實(shí)際對(duì)外支付的救助費(fèi)用具體數(shù)額，二審判決以功達(dá)公司證據(jù)不足為由改判駁回功達(dá)公司該項(xiàng)訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，二審判決亦未否定功達(dá)公司如果將來(lái)能夠提供有效證據(jù)即有權(quán)針對(duì)救助費(fèi)用另行起訴的權(quán)利。其二，功達(dá)公司沒(méi)有舉證證明其已向陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司提交了完整的、足以證明其要求理賠金額合理的材料，亦未證明陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司存在明顯具備理賠條件而故意不賠償?shù)那樾?。因雙方始終未能就賠償金額達(dá)成協(xié)議導(dǎo)致陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)大連公司履行給付保險(xiǎn)金義務(wù)的時(shí)間尚未開(kāi)始，原判決未予支持功達(dá)公司的利息損失訴請(qǐng)，并無(wú)不當(dāng)。

此外，本院注意到，功達(dá)公司向本院提交的申請(qǐng)材料中，除《民事再審申請(qǐng)書(shū)》之外，還以《增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書(shū)》與《上訴狀》《訴狀》等形式，將其在原審中未主張的銀行貸款利息、在本案訴訟期間發(fā)生的營(yíng)業(yè)損失等，提出額外追加的申請(qǐng)。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百零五條第一款關(guān)于“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的，不予審理”的規(guī)定，功達(dá)公司在原審中未提出的訴訟請(qǐng)求，不屬于再審審查的范圍，本院不予審查。

綜上，功達(dá)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　馬東旭

審判員　　郭載宇

審判員　　陳宏宇

二〇二〇年三月三十日

法官助理鄧江源

法官助理尚妍